Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А49-8838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы) реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о транспортной безопасности.

Согласно названному Порядку реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из реестра является решение компетентного органа.

Как видно из материалами дела, приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 № 185 Иссинская автостанция – филиал ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» включена в реестр категорированных объектов и является объектом транспортной инфраструктуры 4 категории, реестровый номер – АТА0001259 (т.1 л.д.60-62).

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств это определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте 24.03.2010 №16708).

Согласно пунктам 2, 5 вышеназванного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее -План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Приказ № 42) (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.2011 №19981).

Согласно пункту 5.8 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем вышеизложенного требования.

Ссылка заявителя на то, что осуществление мероприятий, указанных в пункте 5.8 Приказа №42, возможно только после утверждения Плана транспортной безопасности, который не утвержден не по вине заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5.8 Приказа №42 следует, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по разработке, утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ должна быть выполнена в течение трех месяцев, а по его реализации в течении шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, но не с момента утверждения Плана транспортной безопасности.

Как установлено должностными лицами Ространснадзора в ходе проверки, результаты оценки уязвимости Иссинской автостанции утверждены начальником управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Фаткуллиным Р.Н. 06.09.2012 (т.1 л.д.63).

Довод заявителя о том, что образец оформления Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в сфере автомобильного транспорта размещен в сети Интернет на официальном сайте Федерального дорожного агентства только 17.04.2013, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции  в качестве обстоятельства, освобождающего общество от обязанности по разработке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

С учетом данного факта, общество в любом случае было обязано разработать План и утвердить его к 17.07.2013.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной плановой проверки в период с 17.07.2013 по 19.07.2013 доказательств принятия к разработке и утверждению Плана общество не представило.

Согласно пункту 18.3 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры 4 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем; хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 5 суток; выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; запись в журнале фактов прохода посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ; принятие решения о соответствии пропуска предъявителю путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; возможность передачи данных в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности, на критические элементы ОТИ один раз в месяц.

В ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами Ространснадзора установлено, что требования пункта 18.3 Приказа № 42 на Иссинской автостанции не выполнены. Обратного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, признал несостоятельными, а обжалуемое предписание законным, вынесенным полномочным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 24.07.2013 №2-13  о назначении административного наказания ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу №А49-5771/2013 (т.1 л.д.67-75) данное постановление признано законным и обоснованным. В рамках рассмотрения названного дела суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу №А49-5771/2013 оставлено без изменения (т.1 л.д.76-82).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 24.07.2013 №2-13 о назначении административного наказания и инспекторское предписание от 19.07.2013 №6ПН-4АВ/13 по устранению нарушений обязательных требований в сфере транспортной безопасности вынесены управлением по результатам одной и той же проверки, основаны на одних и тех же доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности допущенных обществом нарушениях требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 5.8, 18.3 Приказа Минтранса № 42, пунктов 2, 5 Приказа №34 и соответственно об обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом в настоящем деле инспекторском предписании.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о принятии мер к разработке Плана, а именно не рассмотрел и не отразил в решении представленные доказательства - исх. №10-29/13043 от 04.09.2012 Росавтодора, исх. №23 от 23.10.2012 ООО «Арта», в которых сообщалось о приостановлении работы по утверждению планов ОТБ, ввиду имеющихся противоречий и недостатков в законодательных и нормативно - правовых актах, регулирующих вопросы ОТБ.

17.04.2013 на официальном сайте ФДА размещен образец оформления Плана ОТБ ОТИ в сфере автомобильного транспорта.

Таким образом у общества имелась возможность для разработки и утверждения плана ОТБ Иссинской автостанции к 17.07.2013 (к сроку начала проведения плановой проверки). В ходе проведения плановой проверки в период с 17.07.2013 по 19.07.2013, доказательств принятия мер к разработке и утверждению Плана ОТБ обществом представлено не было.

В ходе контроля за исполнением инспекторского предписания от 19.07.2013 №6 ПН - 4 АВ/13 Ространснадзором установлено, что согласно представленной ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» информации, План ОТБ Иссинской автостанции направлен на утверждение в ФДА лишь 28.08.2013.

Мероприятия по ОТБ должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей как государства, так и субъекта транспортной инфраструктуры.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае условия, предусмотренные вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 11.02.2014 № 796 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2014 № 796 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу                №А49-8838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2014 года № 796 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова