Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-23052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бажин А.Г. заключил договор купли-продажи от 19.10.2011, являясь председателем ГСК «Азино-2».

Доказательства того, что Бажин А.Г., являясь председателем кооператива, при заключении договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных законом, суду не представлены.

Доказательства признания договора купли-продажи от 19.10.2011 недействительным судом в связи с  превышением Бажиным А.Г. полномочий, предусмотренных учредительными документами ГСК «Азино-2» суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительными последующих договоров купли-продажи нежилого здания литера А1 общей площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 12235 по адресу: г.Казань, ул.Академика Завойского, и, соответственно, незаконным владение ответчиком истребуемыми истцом помещениями в указанном здании.

Кроме того, как утверждает истец и не оспаривается ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, истребуемые нежилые помещения №№11-12 общей площадью 9,8 кв.м., представляющие собой помещения охраны и санузла ГСК «Азино-2», расположенные в нежилом здании литера А1 общей площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 12235, по адресу: г.Казань, ул.Академика Завойского, из владения истца не выбывали и в настоящее время находятся в его фактическом владении.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что истребуемое истцом имущество находится в его владении, заявленный им виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на истребуемое истцом имущество перешло к ответчику на основании заключенного им договора купли-продажи, переход права собственности  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательства недействительности указанного договора, не представлены, и истребуемое имущество находится в фактическом владении истца.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 19.10.2011 между ГСК «Азино-2» и Мамедовым С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права – статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований и, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд считает возможным не отменяя обжалуемое решение, изменить мотивировочную часть решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу №А65-23052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Азино-2» -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко