Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-23726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля  2014 г.                                                                                Дело № А65-23726/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля  2014 г

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля  2014 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Федоров Н.А., доверенность от 01 сентября 2013 г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Волгарезинотехника»  – не явился, извещен,

от ООО «Деловые линии» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехэкспорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  31 января 2014 г. по делу № А65-23726/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 1136319005822), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехэкспорт» (ОГРН 1021603145695), г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника», г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехэкспорт» (далее ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 г. по делу                     № А65-23726/2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехэкспорт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» сумму долга в размере 322 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641, 25 руб., судебные расходы по проезду и проживанию представителя в размере 6 560, 35 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 545, 46 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» заказало у ответчика товар – рукава буровые c комплектом БРС-2, о чем свидетельствует переписка представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника». Поставка товара предполагалась на условиях 100% предоплаты. Ответчик выставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» счет на оплату от 27.03.2013 г. № 1421.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» платежным поручением от 29.04.2013 г. № 1285 оплатило ответчику полную стоимость товара.

По результатам переговоров ответчик через грузоперевозчика ООО «Деловые линии» направил в адрес общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» товар буровые рукава 76*300*18 с фитингами BSPT4 и рукав 4SP 50мм Р paб=18MNKT 60*2,5.

Таким образом, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» была заключена разовая сделка купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

Оплаченная продукция была поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», с которым у ответчика был заключен договор транспортной экспедиции № КЗ 242/Сф00002186/13 от 09.01.2013 г. с целью перевозки грузов ответчика.

Оплаченная продукция была вместе с товарно-сопроводительной документацией, в т.ч.  товарной накладной № 1116 от 20.05.2013 г. доставлена обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в г. Самара и общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника» было проинформировано о необходимости принятия товара.

В ходе визуального осмотра доставленного товара общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» обнаружило существенные недостатки части товара (разрывы, потертости и загрязнения упаковки и маслопогодостойкого слоя рукавов) и сообщило об этом ответчику, о чем свидетельствует состоявшаяся между сторонами электронная переписка (между теми же представителями, которые подавали/принимали заявку на товар).

Для определения пригодности товара для использования его по назначению, общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» заказало экспертизу товара в АНО «Самараэкспертиза», которая признала часть товара - рукава буровые 76х300х18 с фитингами ВSРТ4 в количестве 7 штук (позиция 1 по товарной накладной №1116 от 20.05.2013г.) не пригодной к эксплуатации и являющейся 100% браком в связи с повреждениями механического характера, на что указано в акте экспертизы Ф-С №007 03 00478 от 29.05.2013 г., который оценивается судом как один из видов письменных доказательств.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» отказалось принимать часть товара - рукава буровые 76х300х18 с фитингами ВSРТ4 в количестве 7 штук, позиция 1 по товарной накладной № 1116 от 20.05.2013 г. о чем в товарной накладной сделана соответствующая оговорка. Оставшаяся часть товара, позиция 2 по накладной, принята третьим лицом без замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции обозревал в судебном заседании оригиналы товарной накладной №1116 от 20.05.2013 г.  и установил, что оба экземпляра товарной накладной имели соответствующее примечание.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» направляло в адрес ответчика претензионные письма как в период осмотра товара 27.05.2013 г. № 16, так и после получения товара.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества от 31.05.2013 г. № 48, в котором общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» заявило об отказе от исполнения договора в части некачественной продукции на сумму 322 000 руб. и потребовало возвратить уплаченную денежную сумму, получено ответчиком 09.07.2013 г. и оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным у общества с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника» возникло право требования с ответчика суммы долга в размере 322 000 руб

Вышеуказанное право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» по договору уступки права требования от 04.07.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб».

За уступленное право общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Волгарезинатехника» 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 04.07.2013 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (истец) по договору цессии, заключенному 04.07.2013 г., перешли права требования к ответчику в размере 322 000 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в разумный срок замену некачественного товара не произвел, на претензии общества с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника» не ответил.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с правилами ст. 15 и 524 ГК РФ в случае нарушения его прав покупатель вправе требовать у продавца возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника» выявило недостатки товара до его передачи ему, в разумный срок сообщило об этом ответчику и сделало соответствующую отметку в товарной накладной, следовательно, за указанные недостатки отвечает ответчик.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника», права которого в последующем перешли к истцу,  правомерно потребовало возврата от ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на судебную практику, в соответствии с которой акт экспертизы товара, проведенный в отсутствие и без извещения контрагента признается ненадлежащим доказательством отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках перечисленных ответчиком арбитражных дел установлена иная совокупность обстоятельств, в частности, рассматривались споры в связи с выявлением недостатков товара после его передачи покупателю.

В настоящем деле покупатель выявил недостатки товара до его получения. Указанный акт экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 75 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не имеющий определяющего значения для дела довод ответчика о том, что товар находится у третьего лица и ему не возвращен.

В связи с территориальной отдаленностью общества с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника» и ответчика, перевозка товара ненадлежащего качества предполагает определенные затраты финансового и организационного характера, а в связи с  тем, что за последствия поставки товара ненадлежащего качества отвечает ответчик, он и должен нести расходы и обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества от общества с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника». В претензионном письме от 31.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника» гарантировало ответчику  возврат товара ненадлежащего качества.

В силу фактического нахождения некачественного товара у общества с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника» и в соответствии с положениями гл. 47 ГК РФ на обществе с ограниченной ответственностью «Волгарезинотехника» лежит обязанность обеспечить сохранность указанного товара до его передачи ответчику по месту нахождения товара.

С учетом изложенного требование истца  о взыскании с ответчика долга в сумме 322 000 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их