Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-1016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по капитальному ремонту и реконструкции.

В виду не предоставления доказательств оплаты экспертизы, отказа от проведения экспертизы, судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом принято во внимание, что ответчик 1 получал кредит в ЗАО АКБ «Кара Алтын», в обеспечение которого предоставил Недвижимость должника. В соответствии с договором ипотеки №255/1-1 от 13 апреля 2011г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Реконструкция» залоговая стоимость Недвижимости определена в размере 3 591 600 руб., в том числе помещение 3 121 200 руб., земельный участок – 470 400 руб. (т.2 л.д.114).

В соответствии с актом проверки наличия и оценки имущества от 26 февраля 2013г., составленного ЗАО АКБ «Кара Алтын» в целях предоставления кредита ответчику 2, рыночная стоимость Недвижимости составила в 4 000 000 руб., в том числе помещение – 3 500 000 руб. и земельный участок – 500 000 руб., залоговая стоимость определена в 2 800 000 руб. При этом указано на необходимость проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, необходимостью замены кровли, отопления, полов стеклопакетов, проводки, канализации, водопровода, сантехнического оборудования, проведения внутренней и внешней отделки (т.2 л.д.8-10).

Из  пояснений Зигангировой А.А. и представленных документов следует, что спорное помещение находится на втором этаже двухэтажного здания, пристроенного к многоэтажному жилому дому. Первый этаж здания принадлежит на праве собственности сыновьям ответчика 2 - Зигангирову А.А. и Зигангирову Р.А. (т.2 л.д.5,6).

Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится непосредственно под зданием, следовательно, земельный участок (11/20 доли) следует судьбе основного помещения и не может выступать отдельным объектом оценки и договора купли-продажи в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Кроме того установлено, что после приобретения Недвижимости Загингирова А.А. получила кредит на сумму 11 млн. руб. и заключила договор ипотеки от 30 апреля 2013г., в соответствии с которым в залог ЗАО АКБ «Кара Алтын» передано все здание, залоговой стоимостью 10 150 000 руб., из которых залоговая стоимость Объекта 1 – спорного помещения, составила 2 450 000 руб., Объекта 2 – первого этажа принадлежащего сыновьям ответчика 2, составила 7 000 000 руб., всего земельного участка под зданием – 700 000 руб. (т.2 л.д.18-19).

Также Зигангировой А.А. представлены документы на проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту спорного помещения.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2012г. между ООО «Реконструкция» и  Гусамовым Р.С. по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд  с настоящим требованием конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, заинтересованными лицами, безвозмездно.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (п.6) также разъяснено судам следующее. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно решению о признании должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Цессио» (правопреемник «Спецстроймонтаж») на общую сумму 5 864 629,17 руб.

Данная задолженность образовалась до отчуждения Недвижимости и не была погашена, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (абз.1 п.7) разъяснено следующее.  В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 приведенной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2012г. со стороны должника - Продавца сделка заключена директором Гусамовой Лилией Набиевной, со стороны Покупателя – Гариповой Зилей Рустамовной, действующей от имени Гусамова Рафаэля Сахабиевича .

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 28.10.2013г. Гусамова Лилия Набиевна состоит в браке с Гусамовым Рафаэлем Сахабиевичем (т.1 л.д.46,48).

С учетом данного обстоятельства судом правомерно сделан вывод о том, что Гусамов Рафаэль Сахабиевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, последний знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводы о безденежности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, которая не содержит сведений о поступлении денежных средств по  договору купли-продажи от 22.11.2012г.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру №0001 от 14.02.2013г. о перечислении 4000000руб не может достоверно подтверждать поступление денежных средств должнику, так как выписка по расчетному счету должника не подтверждает фактическое поступление денежных средств.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что сделка по продаже объектов недвижимого имущества совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника в виду отсутствия у него иного имущества,  является недействительной в силу положений пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки установлено, что по договору купли-продажи от 12.03.2013г. Недвижимость отчуждена Зигангировой А.А.

В связи с невозможностью возврата имущества – Недвижимости в натуре, с Гусамова Р.С. в конкурсную массу должника  обоснованно взыскана ее стоимость в размере 4 000 000 руб., определенную в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 22 ноября 2012г.

Согласно разъяснениям, данным в  абзацах 3-5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений конкурсный управляющий правомерно предъявил в деле о банкротстве должника виндикационный иск к