Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-1016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Зигангировой А.А. о возврате Недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 12.03.2013г. за 4 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как было указано выше, Недвижимость отчуждена собственником Гусамовым Р.С. по договору купли-продажи от 12.03.2013г., право собственности на имущество за Зигангировой А.А., согласно свидетельствам о праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 12.03.2013г. Зигангирова А.А. перечислила Гусамову Р.С. 4 050 000 руб. по платежному поручению №88 от 06.03.2013г. по договору купли – продажи от 06.03.2013г.

Актом от 12 марта 2013г. стороны уточнили назначение платежа по платежному поручению №88 от 06.03.2013г., как оплата по договору купли-продажи от 12.03.2013г.

Судом установлено и не опровергнуто, что Недвижимость приобретена по возмездной сделке у надлежащего собственника – ответчика 1, поэтому ответчик 2 признается добросовестным приобретателем этого имущества и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от него Недвижимости не имеется.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о добросовестности приобретателя, отклоняется в силу следующего: В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, В.М.Ширяева" суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными".

Зигангирова А.А. приобретала имущество у руководителя Общества, действовавшего на основании Устава и в рамках своих полномочий до опубликования информации о банкротстве должника.

Судом отчет об оценке недвижимости № 12\10-13 от25.10.2013г. был изучен и оценен в соответствии с положением ч.3 статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о недостоверности отчета, без ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Отказ  должника от ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволило суду сделать вывод об определении цены имущества на основании заключенных в отношении имущества сделок (купли-продажи, ипотеки).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу № А65-1016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова