Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А72-10708/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                          Дело №А72-10708/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу А72-10708/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Премиум» (ОГРН 1101690037602), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 1027301162745), г.Ульяновск,

об обязании возвратить 414 тн сырой нефти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», г.Самара,

- индивидуальный предприниматель Дмитрия Николаевича Роднищева, ИНН 1653001805, г. Казань, РТ,

- общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектация», ИНН 1660145371, г. Казань, РТ,

- общество с ограниченной ответственностью «Созидание», ИНН 1656055573, г.Казань, РТ ,

с участием:

от истца - Семенова П.В. доверенность т 18.03.2014 г., директор Гайнутдинов Р.Р. паспорт (после перерыва),

от ответчика - директор Петровский А.П. паспорт (до перерыва), Ильин А.В. доверенность от 09.04.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Премиум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» об обязании возвратить 414 тн сырой нефти.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элита».

Определением от 28.03.2013 на основании ст.51 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Д.Н.Роднищева и ООО «ТехКомплектация». Определением от 22.04.2013 на основании ст. 51 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Созидание».

В судебном заседании 05.03.2013 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ООО «Кардинал» в пользу ООО «Альфа Премиум» 5 652 080 руб. 00 коп.

Определением от 28.03.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 922 932 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» ИНН 7303015545 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Премиум» ИНН 1656055573 взысканы денежные средства в сумме 4 144 034 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи тридцать четыре) руб. 06 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 996 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.31 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью « Альфа Премиум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кардинал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор переработки не мог быть исполнен, поскольку истец не поставил сырье, которое должно было соответствовать ГОСТу, ТУ и удостоверено сертификатом качества завода- изготовителя и содержать параметры, предусмотренные пунктом 3.4. Договора. Также, заявитель указывает, что поставленная нефть 29.07.2010 г. и 05.08.2010 в количестве 414 тонн предназначалась для ответственного хранения. Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом договоры поставки с третьими лицами, накладные не имеют отношения к ООО «Кардинал», и суд первой инстанции необоснованно кладет их в основу решения, также как и вывод суда о взыскании стоимости сырой нефти. По заявке истца от 30.08.2010 года истец обязал передать весь объем сырой нефти ООО «Строй-Элита», для целей приема, хранения м выдачи нефтепродуктов, что и было сделано ответчиком, поэтому у ответчика отсутствует и нефть и неосновательное сбережение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Кардинал» и ООО «Альфа Премиум» заключен договора на переработку №6 от 27.07.2010 (т.1 л.д. 21).

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по переработке углеводородного сырья в углеводородный растворитель, керосин для технических целей, печное топливо и мазут М40 (готовая продукция), а также по хранению и отгрузке готовой продукции согласно разнарядке Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель обязуется производить разгрузку сырья на станции исполнителя за свой счет, обеспечить хранение сырья и готовой продукции на своем складе.

Согласно п. 2.2.6 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность сырья и готовой продукции заказчика.

В соответствии с п.4.3. данного Договора ООО «Кардинал» обязался переработать сырье согласно существующей технологической схеме не позднее 14 дней с момента получения каждой партии сырья (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 9.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по требования заказчика, последний обязуется не позднее даты его расторжения принять переработанную и готовую продукцию и оплатить переработку сырья в соответствующей части в порядке, определенном настоящим договором.

Кроме того, заказчик обязан распорядиться оставшейся непереработанной частью сырья и:

- либо передать готовую продукцию в собственность исполнителя по договору купли-продажи

-либо выбрать со склада исполнителя весь объем непереработанного сырья и возместить исполнителю все расходы, понесенные последним по приемке и хранению непереработанной части сырья до даты расторжения настоящего договора.

По актам от 29.07.2010 и от 05.08.2010 ответчик принял от истца на ответхранение нефть сырую в общей массе 414 000 кг (т.1 л.д. 26-27). Акты подписаны истцом и ответчиком и скреплены их печатями.

Ответчик пояснил, что нефть не перерабатывал, нефть находилась у него на ответхранении, на основании поступившего по факсу 30.08.2010 распоряжения истца (т.3 л.д. 68) 414 т нефти было передано ООО «СтройЭлита» по товарной накладной от 31.08.2010 № 31 (т. 2 л.д. 89).

Анализируя условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд делает вывод о том, что правоотношения сторон, регулируются нормами глав 37 и 47 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

08.09.2012 на основании п.9.4 договора ООО «Альфа Премиум» уведомило ООО «Кардинал» о расторжении договора на переработку №6 от 27.07.2010 (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Из пояснений сторон следует и подтверждается документально, что истец приобрел нефть у ООО «Строй-Элита» (которое арендовало у ООО «Кардинал» резервуар для хранения нефтепродуктов по договору от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 142)) по договору № 17 продажи нефтепродуктов от 27.07.2010 по товарным накладным: №71 от 29.07.2010 – 100 т, на сумму 1 050 000 руб., № 76 от 05.08.2010 – 314 т, на сумму 3 297 000 руб. (т. 2 л.д. 6-12).

Факт аренды резервуара не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется факсовая заявка истца от 30.08.2010 года, направленная в адрес ответчика, согласно которой истец обязал передать 414 тонн сырой нефти ООО «Строй-Элита».

Товарная накладная от 31.08.2010 года, подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции, подтверждает передачу ответчиком ООО « Строй-Элита» 414 тонн сырой нефти.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца письменно отказался от заявления о фальсификации товарной накладной № 31 от 31.08.2010, у суда нет оснований не принимать указанную накладную.

Кроме того, о волеизъявлении истца о передачи товара от ответчика к ООО «Строй-Элита» свидетельствует и акт сверки расчетов от 8 июня 2012 года, подписанный директором Гайнутдиновым P.P. и заверенный печатью ООО «Альфа Премиум», платежное поручение на сумму 1 100 000 руб. (т. 3 л.д. 90-91), в соответствии с которым ООО «Строй-Элита» производило оплату истцу.

Истец подтвердил получение денежных средств от ООО «Строй-Элита», однако пояснил, что в назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «за печное топливо по договору б/н от 20.09.2010».

Данное пояснение истца суд не может принять, поскольку в материалах дела также имеется письмо истца (т.3 л.д. 117), адресованное ООО «Строй-Элита» с требованиями об оплате полученной нефти в количестве 414 тонн, что также подтверждает и факт передачи спорной нефти ответчиком третьему лицу и волеизъявление истца о передачи нефти третьему лицу.

Указание в письме о том, что в платежном поручении необходимо указать: «за печное топливо…», противоречит существу письма, где истец требует оплаты именно за «полученную нефть в количестве 414 тонн».

Кроме того, в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «Строй-Элита» на бланке Общества поступило пояснение ( имеется подпись директора, оттиск печати Общества), в котором третье лицо подтверждает, что согласно товарной накладной от 31 августа 2010 года за №31 предприятие получило со склада нефтепродуктов ООО «Кардинал» (г.Ульяновск, ул.Хваткова, д. 18А) нефть сырую в количестве 414 тонн. В последующем полученная нефть сырая была реализована, а денежные средства перечислены ООО «Альфа Премиум». На сегодня долг за нефть сырую перед ООО «Альфа Премиум» составляет 1 113 825 рублей. « Одновременно информирую суд, что печное топливо от ООО «Альфа Премиум» предприятие не получало».

Истец о фальсификации анализируемых документов, ходатайств о производстве каких либо экспертиз не заявил.

При вышеперечисленных обстоятельствах, при отсутствии оснований не доверять пояснениям третьего лица, которые подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнил волеизъявление истца и передал спорный товар третьему лицу, не привлеченного истцом соответчиком по делу, третье лицо осуществляло платежи за спорный товар.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных