Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-5925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, предметом доказывания по заявленному требованию являются:

- наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества;

- возможность выделить истребуемое имущество из другого, аналогичного имущества, т.е. наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков;

- нахождение спорного имущества у ответчика;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отсутствие либо недоказанность одного из перечисленных признаков являеся основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик факт получения имущества от истца отрицает, факт нахождения имущества у него также отрицает.

Между тем у истребуемого истцом имущества отсутствуют какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить истребуемое имущество из другого, аналогичного имущества.

Также истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение имущества у ответчика.

Данные обстоятельства сами по себе, в том числе и каждое в отдельности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Необоснованность виндикационного требований истца влечет за собой и отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны надлежащими, поскольку основаны на неверном, тенденциозном толковании фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что сам по себе факт отсутствия спорного имущества на территории производственной базы ответчика влечет за собой его право на взыскание с ответчика стоимости спорного имущества несостоятельно, т.к. истцом не представлены доказательства, что спорное имущество находилось на территории производственной базы ответчика, не было вывезено истцом, удерживается (либо удерживалось) ответчиком по каким-либо основаниям.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о том, что спорное имущество удерживается ответчиком, в том числе и в связи с задолженностью истца перед ответчиком по уплате арендных платежей – в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что представители истца не были допущены к обследованию всей территории базы для обнаружения спорного имущества, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку требования истца были основаны на документе – инвентаризация товаров на складе №2 от 12.07.2012 г., а не на всей территории базы. При обследовании склада №2 спорное имущество обнаружено не было.

Суждения истца со ссылкой на дополнительно представленный им в суд апелляционной инстанции приказ ООО «Интертехнострой» №1/У от 31.07.2010 г. «Об учетной политике для налогового и бухгалтерского учета ООО «Интертехнострой» о том, что акт инвентаризации товаров имеет отношение ко всей территории базы, а не только к складу №2, противоречат фактическому содержанию указанного документа и признаются судом несостоятельными.

Возложение на истца обязанности по оплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства не может свидетельствовать о необоснованности взыскания с истца госпошлины.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, принятое по делу №А65-5925/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехнострой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко