Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-18451/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 апреля 2014 года                                                                            Дело №А65-18451/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Валиуллина Г.В., ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» (в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р.),

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года  по заявлению ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Валиуллина Г.В., в рамках дела № А65-18451/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие», ИНН 1608006262, ОГРН 1051651016230,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Г.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» (в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» Валиуллина Г.В., выразившие в незаконном списании средств со счета должника, ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, мотивируя тем, что, что за 4 месяца процедуры наблюдения и за 31 месяц конкурсного производства, с учетом установленных судом процентов по вознаграждению временного управляющего, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 1 109 978 руб. 54 коп. При этом, сумма излишне перечисленного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 241.132 руб. 05 коп. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2013 о ходе процедуры конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация об уволенных лицах, а в материалы дела не представлен реестр требований кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года  жалоба ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие», выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.10.2013 сведений о работниках должника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» (в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р.) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт жалобу удовлетворить в заявленном объеме.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Валиуллин Г.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, в части неуказания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.10.2013 сведений о работниках должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО   «Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие» Валиуллин Г.В. представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года  по заявлению ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Валиуллина Г.В., в рамках дела №А65-18451/2010 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.10.2013 Валиуллину Г.В. выплачено 1 351 110 руб. 59 коп., из них: вознаграждение арбитражного управляющего 1 082 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего 57 978 руб. 54 коп., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего 39 308 руб. 86 коп., иные расходы арбитражного управляющего 171 823 руб. 19 коп.

При этом, за период процедуры наблюдения (29.11.2010 - 06.04.2011) размер вознаграждения временного управляющего составил 128 000 руб., за период конкурсного производства (06.04.2011 - 30.10.2013 (дата составления отчета) размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 924 000 руб. Проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 57 978 руб. 54 коп. установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в судебном порядке не устанавливались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС №60 от 23.07.2009) судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая решение об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без соответствующего судебного акта, Валиуллин Г.В. явно вышел за пределы своих полномочий.

Однако, учитывая, что на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, период процедуры конкурсного производства (06.04.2011 - 19.02.2014) составляет 35 месяцев и вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 172 000 руб., принимая во внимание установленные судом проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 57 978 руб. 54 коп., а также учитывая расходы конкурсного управляющего на процедуру в размере 176 659 руб. 49 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общий размер расходов превышает 1 351 110 руб. 59 коп. и составляет 1 406 638 руб. 03 коп.

В связи с изложенным, произведенные выплаты в размере 1 351 110 руб. 59 коп., с учетом последующих расходов начиная с 31.10.2013 по текущую дату, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При этом следует отменить, что в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве указанные платежи являются первоочередными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Валиуллину Г.В. вменяется в вину, в том числе, нарушение требования пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в использовании конкурсным управляющим личного счета и незачислении на счет должника денежных средств, поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве