Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-23176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Указанной нормой закона определен перечень и порядок согласования документов, необходимых для включения земельных участков в границы населенных пунктов, порядок принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или отказа в принятии такого решения.

Частью 4 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта либо в исключении земельного участка из границ населенного пункта, направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 13 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта, прилагаемые к нему документы, заключение, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, а также заключение о результатах указанных в части 6 настоящей статьи публичных слушаний, за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных в части 13 настоящей статьи документов исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляет такие документы для согласования в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение лесными участками (за исключением случаев, если указанные полномочия переданы в порядке, установленном лесным законодательством, органу государственной власти субъекта Российской Федерации), в случае, если предполагается включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов и установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков из состава земель лесного фонда.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что поскольку не соблюдена надлежащая правовая процедура перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов, то включение спорных земельных участков в границы населенного пункта не повлекло прекращение права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, который в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

Согласно ч.2 ст.72 Лесного кодекса РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации от 17.11.2005 спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, при этом перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов в установленном действующим законодательством порядке не производился.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции что, в связи с этим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не прекращено и  Министерство вправе распоряжаться спорным участком как участком лесного фонда и взимать плату за пользование им.

Со ссылкой на норму статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты поступления искового заявления 30.07.2012 г. (иск поступил нарочно в суд), суд первой инстанции верно указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на долг, сложившийся по второй квартал (включительно) 2009 года, поскольку договором №74 от 09.10.2006 предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.

С момента окончания срока исполнения обязательства по оплате платы за пользование лесным участком и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за период с 01.01.2008 до момента обращения в суд прошло более 3-х лет.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Исходя из изложенного, срок исковой давности приходится на период с 01.01.2008 по 30.06.2009, в этот период истцом была начислена плата за пользование лесным участком  в 2008 году – 88 576 руб. 74 коп., и за  2009 год (по  30.06.2009) – 46 771 руб. 82 коп., а также начислены проценты за пользование чужими средствами в общей сумме  6 673 руб.,  в этой части суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком в нарушение принципа платности пользования лесным участком.

Следовательно требование истца суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными, расчет произведенный истцом верно,  так за период с 01.07.2009 по  01.03.2012, задолженность составляет 233 859 руб. 16 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно нашел обоснвоанным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.07.2009 по  01.03.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  50 475 руб. 23 коп.

Доводы истца о незаключенности договора № 74 от 09.10.2006 ввиду отсутствия его государственной регистрации судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 ( в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.01.2013 № 13), так как спор по условиям договора отсутствует.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок у него находится в аренде на основании заключенного с  третьим лицом договора аренды земельного участка № 16-2012/20 от 16.03.2012 со сроком действия с 01.03.2010 по 29.02.2020, суд также верно нашел несостоятельными, считает данный договор  ничтожной сделкой, поскольку участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов ( аукционов ) согласно ст.74 ЛК РФ. На данное обстоятельство было указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 5342/11.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу № А55-23176/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу № А55-23176/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина