Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А55-17558/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направлен Департаментом в адрес Общества письмом № Д05-01/1817 от 16.07.2012 г. и получен подрядчиком 01.08.2012 г., о чем свидетельствует входящий штемпель адресата на почтовом отправлении.

Подрядчик в октябре 2012 года передал результат произведенной им работы заказчику. При этом конечный результат выполненных Обществом работ был сформирован без учета градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением руководителя Департамента от 27.06.2012 г. № РД-371.

Разработанный Обществом проект реконструкции не соответствует утвержденному в июне 2012 года градостроительному плану земельного участка, что исключает возможность реализации принятых в проекте решений при фактической реконструкции объекта. Представленный Обществом результат работ на момент его выдачи Департаменту не удовлетворял потребности заказчика и не мог быть принят им к оплате, поскольку не соответствовал требованиям заключенного между сторонами контракта. Разработанный Обществом проект не пригоден для использования по назначению.

Действуя заботливо, добросовестно и осмотрительно, подрядчик, получив информацию о размещении охранной зоны на территории проектируемого объекта, был обязан приостановить производство проектных работ, предупредить заказчика о том, что дальнейшее исполнение контракта по ранее выданному градостроительному плану нецелесообразно, и согласовать с ним дальнейшие действия по исполнению контракта. Однако этого подрядчиком сделано не было, в связи с чем все риски, связанные с производством работ без учета условий размещения проектируемого объекта в охранной зоне, относятся на подрядчика.

Подрядчик осознавал непригодность градостроительного плана, выданного в 2008 году, для проектирования реконструкции объекта в 2012 году, в связи с чем указывал на необходимость получения от заказчика нового градостроительного плана, однако, работы до его получения не приостановил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4. контракта, а также на то, что ответчик знал о получении отрицательного результата и нецелесообразности проведения дальнейшего проектирования, однако, в нарушение условий пунктов 4.2., 4.4. контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца и продолжил подготовку рабочей документации, полагая, что данные нарушения являются основаниями для расторжения контракта, Департамент направил в адрес Общества соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах для подписания и возвращения в адрес Департамента в месячный срок.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании штрафа в размере 36608000 руб., предусмотренного пунктом 7.3. контракта, и неустойки в размере 1830400 руб., предусмотренной пунктом 5.3. контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве оснований для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 4.2., 4.4. контракта, а именно: нарушение сроков выполнения работ; неисполнение обязанности по приостановлению выполнения работ в случае, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного заключения или нецелесообразность дальнейшего проведения работ с немедленным извещением об этом заказчика; ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм на момент выдачи проектной документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и невозможности предоставления проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм на момент выдачи проектной документации, поскольку до даты окончания сроков выполнения работ по контракту (15.05.2012 г.) было принято постановление Правительства Самарской области № 243 от 05.05.2012 г., изменившее характер зоны размещения земельного участка, на котором осуществлялось проектирование объекта.

Включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения.

Поскольку такое задание откорректировано не было, а выполнение работ по ранее выданному техническому заданию противоречило бы требованиям законодательства о размещении объектов застройки на территории охранных зон, выполнение работ подрядчиком подлежало приостановлению. Работы могли быть возобновлены только после корректировки задания заказчика, что предполагает установление новых сроков их производства. Учитывая дату принятия постановления Правительства Самарской области № 243 от 05.05.2012 г., завершение работ в установленный контрактом срок с соблюдением утвержденного постановлением зонирования территории не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с чем на Общество не может быть возложена ответственность за соблюдение установленных контрактом сроков окончания выполнения работ в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. по делу №А55-3928/2013, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец не представил доказательств того, что контракт не исполнен по вине ответчика, что в связи с выходом Постановления Правительства Самарской области №243 от 05.05.2012 г. невозможно скорректировать задание и выполнить работы по контракту, что по вине ответчика для истца наступил такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 4.2., 4.4. контракта, истцом не доказан, что исключает возможность требовать расторжения контракта по указанным истцом основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что в поведении ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 36608000 руб., предусмотренного пунктом 7.3. контракта, и неустойки в размере 505600 руб., предусмотренной пунктом 5.3. контракта, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения первоначального иска в части требований о расторжении контракта, о взыскании штрафа в размере 36608000 руб. и неустойки в размере 505600 руб.

Прекращая производство по делу в части требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1324800 руб., начисленной на основании пункта 5.3. контракта, за просрочку выполнения работ на 267 дней, начиная с 15.05.2012г., суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, по данному требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт –  решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. по делу №А55-3928/2013.

Общество предъявило к Департаменту встречный иск о внесении изменений в пункт 1.4. контракта, изложив его в следующей редакции: «1.4. Срок выполнения работ по контракту – 5 месяцев с момента предоставления заказчиком откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ утвержденного заказчиком распоряжением № РД-371 от 27.06.2012 г., с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы».

Встречные исковые требования Общества основаны на статьях 328, 450, 451, 452, 719, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с установлением охранной зоны объектов культурного наследия, изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором осуществлялось проектирование объекта, а также утверждением нового градостроительного плана данного земельного участка имеются основания для корректировки задания и сроков выполнения работ по контракту путем внесения изменений в контракт.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений Департаментом принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, являющихся основаниями для изменения контракта в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать перенесения срока выполнения работ.

При этом право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 718 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи