Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А65-13769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                                            Дело №А65-13769/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Зинанова Н.В., представитель (доверенность № 1 от 02.09.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу №А65-13769/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ОГРН 1101690046072, ИНН 1660143127), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВТ Стройинжиниринг» (ОГРН 1081690023777, ИНН 1661020897), г. Казань,

о взыскании 120340209 руб. 22 коп. – долга, 9790177 руб. 44 коп. – процентов, 12148069 руб. 64 коп. – ущерба

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой»

о взыскании 41100000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3581465 руб. 20 коп. – задолженности по оплате генподрядных услуг, 1680532 руб. 83 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ООО «СпецПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (далее – ООО «Стройхимсервис», ответчик) о взыскании 120340209 руб. 22 коп. – долга, 9790177 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12148069 руб. 64 коп. – ущерба.

Определением   суда от 02.12.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройхимсервис» к ООО «СпецПромСтрой» о взыскании 41100000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3581465 руб. 20 коп. – задолженности  по оплате генподрядных услуг, 1680532 руб. 83 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением суда от  28.11.2013 г. к участию в  деле в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТ Стройинжиниринг» (далее – ООО «ВТ Стройинжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Стройхимсервис» в пользу ООО «СпецПромСтрой» взыскано 71264623 руб. 71 коп. – задолженности, 2492869 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Стройхимсервис» в размере 103680 руб. 48 коп.; с ООО «СпецПромСтрой» в размере 96319 руб. 52 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ООО «Стройхимсервис» взыскано 41100000 руб. – неустойки, 3581465 руб. 20 коп. – задолженности по оплате генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СпецПромСтрой» в размере 192750 руб. 39  коп.; с ООО «Стройхимсервис» в размере 7249 руб. 61 коп.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскал с ООО «Стройхимсервис» в пользу   ООО «СпецПромСтрой» 29076027 руб. 52 коп. – задолженности, 33998 руб. 16 коп. – в  возмещение  расходов  по оплате  судебной  экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Стройхимсервис» в размере 110930 руб. 09 коп.; с ООО «СпецПромСтрой» в размере 289069 руб. 91 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройхимсервис» (генподрядчик) и ООО «СпецПромСтрой»  (субподрядчик) был заключен договор подряда № СХС 31/11 от 17.03.2011 г., по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется в соответствии с договором, проектно-сметной документацией собственными и/или привлеченными силами осуществить работы по устройству подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Ямашева – ул. Короленко на объекте: «Реконструкция Большого Казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение  условий договора истец выполнил работы на сумму 120340209 руб. 22 коп., из них: 118340209 руб. 22 коп. – стоимость выполненных работ и 2000000 руб. – компенсация за выкуп магазина «Патрон», ответчик результаты работ принял, однако, уклоняется от их оплаты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 41100000 руб., кроме того, истец не исполнил обязательства по оплате генподрядных услуг на сумму 3581465 руб. 20 коп. и электроэнергии на сумму 1680532 руб. 83 коп.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 118340209 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 24-126).

Ответчик заявил о фальсификации двух актов выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 21.12.2012 г. на сумму 30537352 руб. 75 коп. и № 3 от 21.12.2012 г. на сумму 16538232 руб. 76 коп., положенных в основание первоначального иска, ссылаясь на то, что первые страницы актов были заменены на новые, содержащие сведения о том, что работы выполнялись силами истца, и на последних страницах были допечатаны данные о подрядной организации – ООО «СпецПромСтрой» и проставлены печати ООО «СпецПромСтрой» и подписи должностных лиц.

Поскольку истец отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 19.09.2013 г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением представлены экспертные заключения № 5252/08-3 от 08.11.2013 г. и № 5251/08-3 от 22.10.2013 г.

С учетом представленных экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации доказательств – актов выполненных работ по форме № КС-2    № 2 от 21.12.2012 г. на сумму 30537 352 руб. 75 коп. и № 3 от 21.12.2012 г. на сумму 16538232 руб. 76 коп., в связи с чем указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

Остальные акты выполненных работ по форме № КС-2 от 21.12.2012 г., от 20.02.2013 г., от 17.05.2013 г. на сумму 71264623 руб. 71 коп. (118340209 руб. 22 коп. – 30537352 руб. 75 коп. – 16538232 руб. 76 коп.) подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 71264623 руб. 71 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 71264623 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 71264623 руб. 71 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9790177 руб. 44 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 120340209 руб. 22 коп. за период с 02.07.2012 г. (истечение 15-ти банковских дней после подписания актов) по 26.06.2013 г. (дата подачи иска) (355 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 4).

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2492869 руб. 01 коп., в том числе: 2435905 руб. 50 коп., начисленных за период с 22.01.2013 г. по 26.06.2013 г. на сумму задолженности по актам от 21.12.2012г. в размере 68137216 руб. 79 коп.; 53631 руб. 45 коп., начисленных за период с 15.03.2013 г. по 26.06.2013 г. на сумму задолженности по актам от 20.02.2013 г. в размере 2272117 руб. 94 коп.; 3332 руб. 60 коп., начисленных за период с 10.06.2013 г. по 26.06.2013 г. на сумму задолженности по актам от 17.05.2013 г. в размере 855288 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12148069 руб. 64 коп. – ущерба.

Данное требование мотивировано тем, что в результате неполучения денежных средств по оплате выполненных работ истец не имел возможность погасить задолженность по договорам займа, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. по делу №А65-1758/2013 с истца в пользу ответчика взысканы пени за нарушение сроков возврата займов в сумме 12148069 руб. 64 коп.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. по делу №А65-1758/2013, договоры займа заключены между сторонами на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок 3 Комплексная реконструкция участка от ул. Декабристов до Оренбургского тракта. 9 очередь строительства. Пешеходный переход на пересечении проспекта