Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А65-13769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при производстве работ. При этом условием для возмещения является двусторонний акт.

Межу тем в подтверждение заявленных расходов на электроэнергию ответчик не представил акт, оформленный в двустороннем порядке, либо односторонний акт с доказательствами его направления в адрес истца. Ответчиком лишь предъявлялось требование об оплате электроэнергии от 11.03.2012 г. и направлена претензия от 03.12.2012  г.

Поскольку требование о возмещении расходов по оплате электроэнергии в сумме 1680532 руб. 83 коп. ответчиком в надлежащем порядке к оплате истцу не предъявлялось, акт не направлялся, то требование об их оплате не подлежит удовлетворению.    

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ по устройству шпунтовой стенки вдоль укладки канализации К1, К2 на объекте со ссылкой на акты выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 21.12.2012 г. на сумму 30537352 руб. 75 коп. и № 3 от 21.12.2012 г. на сумму 22604894 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 141-144), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, доказательств предъявления в установленном порядке указанных актов ответчику не представлено.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора по предъявлению результата выполненных работ, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу №А65-13769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина