Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А65-13769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ямашева и ул. Короленко», который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году.

Однако надлежащее исполнение истцом обязательств по возврату займов в установленный договорами займов срок является отдельным обязательством и не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязательств по договору подряда, положенному в основание первоначального иска по настоящему делу.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. по делу №А65-1758/2013, договорами займов возврат денежных средств не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе, выполнения сторонами обязательств по договору подряда, отлагательные условия не предусмотрены, подрядные отношения не влияют на условия возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы по уплате пени за нарушение сроков возврата займов в сумме 12148069 руб. 64 коп. не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы фактически понесены истцом в результате нарушения им самим обязательств по договорам займа, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 12148069 руб. 64 коп. – ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000000 руб. – компенсации за выкуп магазина «Патрон». 

В качестве основания для предъявления к ответчику данного требования истец  представил протокол совещания  от  29.06.2011  г., утвержденный МУ «УКСиР ИК МО г.Казани», составленный без участия ответчика, в котором указано о заключении договора с ООО Патрон» на компенсацию за сносимое сооружение. Договором купли-продажи от 29.06.2011 г. мини-маркет, принадлежащий ООО «Патрон», выкуплен истцом для последующего сноса в связи с необходимостью проведения строительных работ.

Платежным поручением от 07.07.2011 г. на сумму 2000000 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО «Патрон» денежные средства за выкупленный магазин.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не согласовывал с ответчиком данные затраты, ответчик не давал истцу поручений по осуществлению выкупа магазина для последующего сноса, условиями договора данная компенсация также не предусмотрена. Кроме того, истец не извещал ответчика о необходимости сноса указанного мини-маркета для дальнейшего выполнения им работ, таких доказательств  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2000000 руб. – компенсации за выкуп магазина «Патрон». 

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца 41100000 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 11.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости договора (100000000 руб.) за период с 01.11.2011 г. (следующий день после установленной договором даты окончания выполнения работ) по 21.12.2012 г. (дата подписания актов выполненных работ на сумму 68137216 руб. 79 коп.) (411 дней) (т. 5, л.д. 96-97).

Согласно пункту 11.1. договора при нарушении субподрядчиком обязательств по договору он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости работ по договору (в случае отставания более чем на 1 месяц от утвержденного графика производства работ, за несвоевременное представление актов выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 г. датой окончания работ является 31.10.2011 г.

Предъявленный ответчиком период расчета неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона. При этом акты выполненных работ предъявлены лишь 21.12.2012 г. Далее результаты работ передавались истцом 20.02.2013 г. (акты выполненных работ на общую сумму 2272117 руб. 94 коп.) и 17.05.2013 г. (акты выполненных работ на сумму 855288 руб. 78 коп.).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 01.11.2011 г. по 21.12.2012г. (дата подписания актов выполненных работ на сумму 68137216 руб. 79  коп.).

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в размере 41100000 руб.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не предупредивший ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании с истца 3333210 руб. 46 коп. – задолженности по оплате генподрядных услуг.

Принимая во внимание, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг субподрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика в размере 5% от договорной цены по договору. Оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и № КС-3 путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Ответчик просил взыскать с истца стоимость оказанных генподрядных услуг исходя из 5% от стоимости выполненных работ в размере 66664209 руб. 20  коп., что составляет 3333210 руб. 46 коп.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 71264623 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 3333210 руб. 46 коп. – задолженности по оплате генподрядных услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал факт оказания генподрядных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.7. договора, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата подрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг подрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы.

Таковые имеются в материалах дела, работы выполнены, результат работ сдан, следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3.

За нарушение сроков оплаты оказанных генподрядных услуг ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248254 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3333210 руб. 46 коп. за период с 01.01.2013 г. (истечение 5-ти рабочих дней после подписания актов) по 25.11.2013 г. (дата подачи встречного иска) (325 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 5, л.д. 97).

Согласно пункту 3.7. договора оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248254 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1680532 руб. 83 коп. –  расходов на электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7.1.16. договора предусмотрено возмещение стоимости предоставляемой генподрядчиком электроэнергии, используемой