Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А55-27037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27037/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ИК "Инвестпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятое по делу № А55-27037/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130)

к Закрытому акционерному обществу ИК "Инвестпром" (ОГРН 1076320029884)

о взыскании 9 437 467 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Урусов В.С. представитель по доверенности № 11-07 от 08.11.2013,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Инвестпром» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 8 814 986 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 480 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 сентября 2013 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу № А55-27037/2012 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 июля 2009 года по 18 июля 2012 года в сумме 3 900 570 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 года по 29 ноября 2013 года в сумме 896 336 руб. 47 коп.

Указанное заявление судом первой инстанции принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда 24 января 2014 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества ИК "Инвестпром" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 696 875 руб. 48 коп., в том числе  неосновательное обогащение в сумме 2 999 921 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 953 руб. 92 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества ИК "Инвестпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 210 руб.

Заявитель – Закрытое акционерное общество ИК "Инвестпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, выраженного в неправильном истолковании закона; нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42 286 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 февраля 2012 года № 09/001/2012-12.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО ИК «Инвестпром».

Факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42 286 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, указанных объектов недвижимости подтверждает также раздел ВЗ кадастрового паспорта земельного участка от 12 января 2012 года № 63-00-102/12-3457.

Договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка между Территориальным управлением и ЗАО ИК «Инвестпром» был заключен 04 июля 2012 года (договор № 09-10-516-12-416-р/54). Согласно данным официального интернет – сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности ЗАО ИК «Инвестпром» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 18 июля 2012 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3), на основании постановления Первого заместителя мэра гор. Тольятти от 22 июня 2000 года № 1681-2/06-00 был предоставлен Открытому акционерному обществу «Ставропольскремтехсервис» в постоянное (бессрочное) пользование.

Объекты  недвижимого  имущества, занимающие вышеуказанный  земельный участок и приобретенные ОАО «Ставропольскремтехсервис»  из государственной собственности, были отчуждены последним в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестпром» на основании Договора № 2 купли-продажи от 06 марта 2012 года.

ЗАО ИК «Инвестпром», в соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрело соответствующее право на использование участка с момента государственной регистрации своего права на объекты, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку ОАО «Ставропольскремтехсервис» – продавец объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось землепользователем участка.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО ИК «Инвестпром» оплачивало земельный налог, в соответствии с требованиями, закрепленными подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Главой 31 Части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за обществом зарегистрировано не было.

Несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу  расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по плате за пользование земельным участком сохраняется.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв.м, имеющего местоположение: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на