Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А49-6830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                                              Дело №А49-6830/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Скрипник И.Р. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца – Земляков С.В., представитель (доверенность от 24.09.2012 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика – Левашин А.В., представитель (доверенность № 1 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 апреля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу №А49-6830/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розмысл» (ОГРН 1025801107749, ИНН 5834009539), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136), г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН 1055803064987, ИНН 5836622483), г. Пенза,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розмысл» (далее – ООО «Розмысл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2010 г. к договору субподряда № 403/1 от 06.08.2010 г.

Определением   суда от 04.09.2013 г. к участию в  деле в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных   требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее –                                   ООО «Гражданпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2010 г. к договору субподряда № 403/1 от 06.08.2010 г. между ООО «Розмысл» и ООО «Гелиос» признано недействительным. С ООО «Гелиос» в пользу ООО «Розмысл» взыскано 4000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Розмысл» и ООО «Гелиос» 06.08.2010 г. был заключен договор субподряда № 403/1, по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по устройству свайного поля методом вытрамбованного котлована (ФВК) на объекте 10-этажный жилой дом № 4 со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест с подземным переходом (в осях IV-V) в микрорайоне № 6 III очереди жилого района Арбеково в г. Пензе в соответствии с заданием генподрядчика, условиями договора, требованиями действующих нормативных строительных документов, на основании проектной и рабочей документации шифр 182.В.07-4АС в сроки, по цене и на условиях договора, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения договора (т. 1, л.д. 13-17).

Сторонами 06.08.2010 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору (т. 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 1 пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по корректировке проекта по устройству свайного поля в осях 4-5 на объекте: 10-этажный жилой дом № 4 со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест с подземным переходом (в осях IV-V) в микрорайоне № 6 III очереди жилого района Арбеково в г.Пензе, согласованию корректировки с ООО «Гражданпроект» и устройству свайного поля методом вытрамбованного котлована (ФВК) на объекте, в соответствии с заданием генподрядчика, условиями договора, требованиями действующих нормативных строительных документов в сроки, по цене и на условиях договора.

Истец полагает, что включение в текст договора дополнительных обязанностей  ООО «Розмысл» по переработке проекта и согласованию изменений с                                  ООО «Гражданпроект» не имело целью создать соответствующие названным условиям обязанности истца и в действительности не исполнялись.

На момент заключения договора корректировка ранее созданной проектной документации была уже осуществлена самим проектировщиком – ООО «Гражданпроект».        Ее результатом стал выполненный ООО «Гражданпроект» рабочий проект шифр 182.В.07. от 2010 года, реализованный истцом по договору субподряда № 403/1 от 06.08.2010 г.

Необходимости в какой-либо корректировке проекта не имелось.

Подтверждением тому является изначальная ссылка в договоре на необходимость производства работ методом вытрамбованного котлована и необходимость выполнения работ по рабочему проекту ООО «Гражданпроект» шифр 182.В.07.

Содержание данного проекта (способ и методы выполнения работ) полностью совпадает со способами и методами, которые должны были быть достигнуты в результате предполагаемой корректировки.

Рабочий проект ООО «Гражданпроект» шифр 182.В.07. был передан истцу для выполнения работ и реализован к моменту фактического подписания дополнительного соглашения № 1.

Работы по корректировке проекта не могли быть выполнены ООО «Розмысл». Ни сам договор субподряда № 403/1, ни дополнительное соглашение №1 не могли быть подписаны в указанную в них дату – 06.08.2010 г., о чем свидетельствует указанная в договоре ссылка на дату выдачи ООО «Розмысл» свидетельства о допуске к выполнению строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства №0623.00-2010-5834009539-С-152 – 02.09.2010 г.

Теоретическая возможность приступить к корректировке проекта возникала у            ООО «Розмысл» лишь 02.09.2010 г.

Согласно пояснениям бывшего директора ООО «Розмысл» Холодкова Р.А. дополнительное соглашение к договору было подписано им «задним числом», после сложения своих полномочий, в ноябре 2010 года.

Содержание подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по устройству свайного поля (формы № КС-2) № 1 от 10.09.2010 г. свидетельствует о том, что строительные работы по договору субподряда в основном объеме выполнены в период с 02.09.2010 г. по 10.09.2010 г.

Корректировка проекта в течение одного дня (02.09.2010 г.) представляется истцу невозможной, что объективно свидетельствует о существовании на момент начала работ впоследствии реализованного проекта, каким мог быть лишь рабочий проект ООО «Гражданпроект» шифр 182.В.07. от 2010 года.

Предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы по корректировке проекта не были оценены и не вошли в перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору субподряда. Объем работ согласно пункту 1.2. договора определялся приложением № 1 и содержал указание на согласованный объем работ – устройство свай в количестве 225 штук по 21840 руб. за штуку, всего на сумму 4914000 руб.

Несмотря на возложение на подрядчика дополнительных обязанностей по корректировке проекта, условиями дополнительного соглашения № 1 увеличение объема работ не нашло отражения в приложении № 1, а дополнительный объем работ не повлек дополнительной оплаты.

На момент заключения сторонами договора субподряда и дополнительного соглашения к нему у ООО «Розмысл» не имелось допуска СРО к выполнению проектных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «Гелиос» было ограничено в праве вносить изменения в проектную документацию по возводимому объекту условиями договора подряда № 28-04-СКМ ИН от 06.04.2010 г. со своим заказчиком – ООО «СКМ Инжиниринг».

Истец указывает, что в настоящий момент в рамках дела №А49-4549/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области, ООО «Гелиос» предъявляет ООО «Розмысл» убытки в сумме 3961245 руб. 38 коп., вызванные недостатками реализованного проекта. Наличие дополнительного соглашения между сторонами является одним из оснований предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела истцом представлен рабочий проект устройства фундаментов 10-этажного жилого дома № 4 со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест с подземным переходом (угловая блок-вставка в осях IV-V) Арх. №182.В.07 (т.1, л.д. 26-38).

Как следует из содержания проекта, организацией, его изготовившей, является ООО «Гражданпроект».

Суду не представлено доказательств передачи истцу проекта иного содержания (проекта, предполагающего устройства свайного поля методом набивания свай), как и технического задания на переработку такого проекта.

Фактическое выполнение работ в соответствии с представленным проектом ООО «Гражданпроект» подтверждается актами приемки работ формы № КС-2 от 10.09.2010 г. (т. 1, л.д. 20) и от 14.10.2010 г. (т. 1, л.д. 22) и не оспаривается ответчиком. Большая часть работ – установка 160 свай из запланированных 225 – выполнена до 10.09.2010 г.

В материалы дела представлен первоначальный проект ООО «Гражданпроект», датированный 2008 года, по которому должно осуществляться строительство здания (т. 1, л.д. 134-136).

Содержание указанного проекта в части устройства фундамента предполагает проектное решение по установке 356 набивных свай (лист проекта «План свайного поля» утвержден 17.01.2008 г.).

Согласно проекту ООО «Гражданпроект» (т. 1, л.д. 26-38) при строительстве свайного поля должно быть установлено 225 свай (т. 1, л.д. 32 – «план фундаментов»).

При этом условия договора субподряда № 403/1 от 06.08.2010 г. в приложении № 1 уже предполагали установку 225 свай и определяли метод производства работ – устройство свай в пробитых скважинах (т.1, л.д. 18).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в момент заключения договора субподряда № 403/1 от 06.08.2010 г. проекта, по которому работы должны были быть выполнены. Соответственно, сторонам при заключении договора субподряда было известно, что работы изначально будут выполняться согласно названному (скорректированному) проекту.

На ООО «Розмысл» в соответствии с условиями спорного дополнительного соглашения не возлагалось бремя проведения государственной экспертизы уточненного проекта, обязательной в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан был обеспечить прохождение государственной экспертизы уточненного проекта и согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставить разрешение на строительство.

Материалы дела не содержат ни доказательств передачи ответчику – ООО «Гелиос» выполненного ООО «Розмысл» скорректированного проекта, ни доказательств прохождения таким проектом государственной экспертизы, ни доказательств передачи истцу скорректированного проекта с результатом государственной экспертизы, ни уведомления ответчиком истца о возможности начала строительства в связи с прохождением проектом государственной экспертизы.

Согласно пояснениям истца у ООО «Розмысл» не имелось допуска СРО к выполнению проектных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Названный довод не опровергнут ответчиком.

Указанные обстоятельства исключали саму возможность прохождения государственной экспертизы выполненного им скорректированного проекта.

Довод ответчика о том, что представленный в дело проект Арх. № 182.В.07 (т. 1, л.д.  26-38) является в действительности проектом ООО «Розмысл», опровергается его содержанием.

Из содержания вышеназванного проекта следует, что выполнившей его организацией является ООО «Гражданпроект».

Содержание титульного листа исключает случайность ее проставления, поскольку она проставлена вместе с подписью и машинописными инициалами А.Н.Кузнецова – лица, обозначенного в качестве главного инженера проекта, который, в свою очередь, согласно пояснениям представителя третьего лица в штате организации не состоял.

Сама возможность