Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А49-6830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения проектных работ ввиду отсутствия допуска СРО на производство необходимых проектных работ исключает выполнение проекта ООО «Розмысл», об отсутствии которого при должной осмотрительности не могло быть неизвестно ООО «Гелиос».

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 403/1 от 06.08.2013 г. заключено без намерения получить результат проектных работ и в условиях очевидной невозможности применения такого результата.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение заключено без намерения породить соответствующие правовые последствия, вытекающие из его условий, в связи с чем правомерно признано судом недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Розмысл» заинтересованным лицом в оспаривании дополнительного соглашения № 1, поскольку его существование создает формальные правовые основания для привлечения истца к ответственности за недостатки реализованного проекта.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из следующего.

Из письменных пояснений Холодкова Р.А. следует, что спорное дополнительное соглашение в действительности подписано в ноябре 2010 года.

Пункт 1.4. договора субподряда № 403/1 от 06.08.2010 г. содержит указание на наличие у ООО «Розмысл» свидетельства о допуске к выполнению строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства № 0623.00-2010-5834009539-С-152 от 02.09.2010 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный выводу, что, как сам договор, так и дополнительное соглашение к нему, в действительности не могли быть подписаны сторонами ранее 02.09.2010 г.

Учитывая, что исковое заявление согласно календарному штемпелю почтового органа на конверте (т. 1, л.д. 48) направлено истцом в арбитражный суд 30.08.2013 г., срок исковой давности ООО «Розмысл» не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу №А49-6830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина