Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А72-6885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ХОВ, который в последующем следует умножить на объем потребленной сетевой воды, что и составит стоимость потребленного ГВС в месяц. По мнению ответчика, истец неправомерно  выставил двухкомпонентный тариф.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.    

Пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) устанавливает, что под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на теплоноситель принимается равным тарифу на теплоноситель, установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В случае если тариф на теплоноситель не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Компонент на тепловую энергию принимается равным тарифу на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Ульяновска, утвержденной ГлавНИИэнергопром ВНИПИЭНЕРГОПРОМ в 1985 году, система теплоснабжения г. Ульяновска является открытой. Это подтверждено пунктом 4.2.1 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 29.10.2008 № 177 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Город Ульяновск" на 2008 - 2030 годы" (с изменениями от 25.02.2009), в котором указано, что система теплоснабжения работает по открытой схеме с непосредственным водоразбором из тепловой сети.

Поскольку  истец   в спорный период не осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, расчет платы  потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом  правильно, исходя из  показаний общедомового прибора учета, и в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункта 49  Основ ценообразования.

Временная методика  расчета стоимости  энергоресурсов используемых на горячее  водоснабжение (ГВС), утвержденная Комитетом  по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом № 97 от 31.10.2006  в данном случае  применению не  подлежит.

Указанный правовой  подход   соответствует правовой           позиции, изложенной в постановлениях  Арбитражного суда Федерального Поволжского округа   по аналогичным делам №А72-6795/2012, №А72-9434/2012.

Также правомерно отклонен довод ответчика  о применении положений пункта 32 Правил № 307, предусматривающих в период неисправности приборов учета определение объема холодной, горячей воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев.

В  соответствии   с пунктом  32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он ставил истца в известность о ремонте, либо замене приборов учета, что время нахождения приборов учета в ремонте составляло не более 30 календарных дней.

Суд также обоснованно отклонил  довод ответчика о том, что истец при определении стоимости тепловой энергии за май 2011 года дополнительно выставил неучтенный объем тепловой энергии 153,26742 Гкал.

Из материалов дела   следует, что   истец письмом от 25.04.2011 уведомил ответчика о том, что в ходе проверки приборов коммерческого учета было выявлено, что работники ООО "МегаЛинк" за март 2011 года предоставили заведомо недостоверный отчет по потреблению тепловой энергии, а именно подделали установленное значение температуры холодной воды. Скрытие потребления тепловой энергии составило 153,20Гкал и будет довыставлено ответчику.

Данные суммы были выставлены и отражены в акте №1523/606 от 31.05.2011, подписанным обеими сторонами (т.3,  л.10,11). Доказательств того, что ответчик возражал относительно включения данных сумм в акт не представлено.

Необоснован  также довод  ответчика  о том, что истец дополнительно выставляет ответчику к оплате объемы тепловой энергии, потребленной арендаторами помещений, находящихся в обслуживаемых ответчиком домах.

Из материалов дела, а именно актов оказанных услуг, усматривается, что по домам, в которых приборы коммерческого учета не установлены и стоимость тепловой энергии определяется по нормативам потребления, истец определяет стоимость  тепловой энергии в отношении тех площадей, которые не заняты арендаторами.

По тем домам, в которых общедомой прибор коммерческого учета установлен, истец правомерно выставляет всю стоимость тепловой энергии, объем которой зафиксирован вышеуказанным прибором, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению с арендаторами помещений.

Суд правильно  указал, что данная схема не нарушает права ответчика, так как в соответствии с действующим жилищным законодательством ответчик предъявленные истцом объемы распределяет между собственниками помещений, в том числе и арендаторами, пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета либо, в случае их отсутствия, по нормативам. Таким образом, данная схема не лишает права ответчика взыскивать с собственников (арендаторов) помещений стоимость тепловой энергии в отношении соответствующих помещений.

Доказательства того, что к стоимости тепловой энергии, определенной по нормативам (по домам без прибора учета) или по показаниям общедомового прибора учета (по домам с прибором учета) истец дополнительно выставляет стоимость тепловой энергии по арендуемым помещениям, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   являются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу А72-6885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина