Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А49-10008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2014 года                                                                             Дело № А49-10008/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества Научно-производственное Предприятие «Химмаш-Старт» - до перерыва представителей Гуляева А.А. (доверенность от 09.04.2013), Юдина В.В. (доверенность от 16.10.2013), после перерыва представителя Гуляева А.А. (доверенность от 09.04.2013),

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе – до и после перерыва представителя Негря Н.А. (доверенность от 12.03.2014 № 17-6/3879),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества Научно-производственное Предприятие «Химмаш-Старт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года по делу                            № А49-10008/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное Предприятие «Химмаш-Старт»  (ИНН 5836615711, ОГРН 1025801357075), г. Пенза,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

об оспаривании постановления № 42-13-35/пн от 31 октября 2013 года по делу № 42-13-38/ап об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное Предприятие «Химмаш-Старт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – ответчик ), об оспаривании постановления № 42-13-35/пн от 31 октября 2013 года по делу № 42-13-38/ап об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО Научно-производственное Предприятие «Химмаш-Старт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы материалами дела не подтверждается факт неисполнения обществом предписания в установленный 30 - дневный срок.

Заинтересованное лицо представило доказательства неисполнения обществом предписания после истечения 30-дневного срока, что не подтверждает факта неисполнения предписания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на возможный сбой 20.09.2013г. в сети Интернет или еще что-либо.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., ограничившись устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.04.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин.            14.04.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения административным органом мониторинга информационных Интернет ресурсов на предмет раскрытия информации на рынке ценных бумаг эмитентом ОАО Научно-производственное Предприятие «Химмаш-Старт» в части требований Положения о раскрытия информации эмитентами, были установлены нарушения требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктов 1.9, 1.11, 8.2.5, 8.2.6, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.7, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.3, 8.5.4, 8.7.1, 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.11 № 11-46/пз-н, выразившиеся в необеспечении на странице в сети Интернет (http://www.disclosure.ru/issuer/5836615711), используемой для раскрытия информации, доступа:

- к текстам годовых отчетов за 2010-2012 годы;

- к текстам годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2010-2012 годы;

- к текстам сообщений об утверждении (неутверждении) годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2011-2012 годы;

- к тексту устава Общества;

- к спискам аффилированных лиц за 3 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года;

- к тексту сообщения об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации;

- к банковским реквизитам расчетного счета Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размеру (порядку определения размера) таких расходов,

а также выразившиеся в неопубликовании в ленте новостей сообщений о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годовых отчетов за 2010-2012 годы, годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2010-2012 годы, списков аффилированных лиц за 3 квартал 2011 года и об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации.

08 августа 2013 года ответчиком в отношении заявителя вынесено предписание № 42-13-кп-02/6102 об устранении и недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства (т.1 л.д.146-147).

Обществу предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания: устранить описанные в нем нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, указанных в устанавливающей предписания; не допускать в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания; в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, представить в РО ФСФР России в ЮВР отчет об исполнении предписания с приложением заверенных Обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание получено заявителем 19 августа 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 4431004140596 (т.1 л.д.145).

Однако, в установленный срок (не позднее 18.09.13) заявителем доказательства исполнения предписания от 08 августа 2013 года №42-13-кп-02/6102 Управлению не представлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении данного лица акта от 20 сентября 2013 года № 42-13-81-02/акт (т.1 л.д.130-134) и протокола об административном правонарушении от 08 октября 2013 года №42-13-17/пр-ап (т.1 л.д.121-124).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который дал свои объяснения по существу вмененного нарушения.

Постановлением должностного лица административного органа от 31 октября 2013 года № 42-13-38/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. (т.1 л.д.14-21, 87-94).

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно пункту 7  статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.11 № 717 и действовавшего в период спорных правоотношений, Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

Статьей 11 Федерального закона от 05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.13 № 645 с 1 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена. Ее полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.13 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее – Закона № 251-ФЗ) Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Ссылка заявителя на неправильное определение Управлением срока исполнения предписания правомерно отклонена судом, поскольку основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Довод заявителя об исполнении предписания 16.09.2013 не подтвержден  документально и опровергается доказательствами, представленными административным органом (т.1 л.д.108-111, 132-134). Доступ к странице в сети Интернет должен быть обеспечен заявителем в любой день, а не только в отдельные дни, указанные заявителем. На момент проверки из описанных в предписании нарушений Обществом фактически был обеспечен доступ только к тексту устава и банковским реквизитам расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов, что свидетельствует о неисполнении законного выданного предписания.

Ссылка Общества на то, что оно не является ответственным лицом за обеспечение доступа к странице в сети Интернет, не соответствующая пункту 1.12 Положения о раскрытии. Привлечение других организаций на основании гражданско-правовых договоров для публикации информации на странице в сети Интернет не снимают с Общества ответственности за соблюдение требований по раскрытию предусмотренной законодательством информации в сфере финансовых рынков.

Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в пределах возложенных на него функций Обществу выдано предписание от 08.08.2013 № 42-13-кп-02/6102 на устранение нарушений законодательства в сфере финансовых услуг. Данное предписание получено заявителем 19.08.2013, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. Перечисленные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Материалами дела подтверждается, что на момент истечения срока, установленного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в предписании от 08.08.13 №42-13-кп-02/6102 (не позднее 30 дней с даты получения предписания), то есть не позднее 18.09.13, отраженные в предписании нарушения в части раскрытия информации и обеспечения доступа на странице в сети Интернет, не прекращены, и соответствующие доказательства административному органу не представлены. Доступ на странице в сети Интернет к текстам годовых отчетов за 2010-2012 годы, бухгалтерской отчетности за эти годы, спискам аффилированных лиц за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года, а также к иным документам, перечисленным в акте проверки от 20.09.13, Обществом не обеспечен.

Доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, ни Управлению, ни суду не представлено. Ходатайства о продлении сроков исполнения предписания Обществом не заявлены.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом неправомерно не было учтено наличие в его действиях признаков малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции,