Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А55-9920/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А55-9920/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – Крайнова О.А., консультант отдела правовой экспертизы управления правового и кадрового обеспечения (доверенность № Д05-01/1482 от 01.08.2013 г., удостоверение № 596 от 17.09.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2014 года по делу №А55-9920/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 1065503056739, ИНН 5503100177), г. Омск,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о взыскании 4343054 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 4343054 руб. 77 коп., в том числе: 3946886 руб. 08 коп. – задолженности за выполненные по муниципальному контракту № КС-ПИР-О-0595-12 от 02.10.2012 г. работы, 396168 руб. 69 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. контракта за период с 21.12.2012 г. по 25.12.2013 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «ЭкоГрад» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0595-12 от 02.10.2012 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара», по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, обусловленную техническим заданием заказчика, по корректировке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (т. 1, л.д. 10-28).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, приведены в техническом задании заказчика (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. контракта сроки выполнения работы приведены в календарном плане (приложение № 2). Начало выполнения работ определяется моментом подписания контракта, окончание – в течение 10 (десяти) недель с момента подписания контракта.

Цена работ, выполняемых по контракту, составила 3946886 руб. 08 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что срок действия контракта определяется с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 технического задания научно-исследовательская работа разделена на три этапа:

- первый этап – создание концепции и модели нормирования в области градостроительного проектирования;

- второй этап – подготовка первой редакции «Научно-исследовательской работы «Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара»;

- третий этап – утверждение «Научно-исследовательской работы «Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара».

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что результаты научно-исследовательской работы были представлены истцом в адрес ответчика в следующие сроки:

- по первому этапу – 29.10.2012 г., что подтверждается письмом ООО «ЭкоГрад» №12-585 от 26.10.2012 г. и письмом Департамента № Д05-01-01/12560-5-1 от 09.11.2012г.;

- по второму этапу – 14.11.2012 г., что подтверждается письмом ООО «ЭкоГрад» №12-614 от 12.11.2012 г. и письмом Департамента № Д05-01-01/12560-6-1 от 10.12.2012г.;

- по третьему этапу – 07.12.2012 г., что подтверждается письмом ООО «ЭкоГрад» №12-668 от 05.12.2012 г. (т. 1, л.д. 29-33, 35-36, 89, 90, 96-97; т. 3, л.д. 106; т. 4, л.д. 123-124).

Департамент не согласовал результаты работы по первому этапу и письмом № Д05-01-01/12560-5-1 от 09.11.2012 г. направил в адрес ООО «ЭкоГрад» замечания, которые поступили истцу 19.11.2012 г.

Ссылаясь на то, что в установленный срок исполнитель не представил согласованные с заказчиком результаты научно-исследовательской работы, Департамент письмом № Д05-01/3383 от 29.12.2012 г. направил в адрес ООО «ЭкоГрад» соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 37-40).

Истец посчитал требование ответчика о расторжении контракта необоснованным и письмом № 13-09 от 15.01.2013 г. предложил для урегулирования разногласий провести рабочее совещание, по результатам которого принять решение о приемке выполненных работ или, в случае выявления замечаний, о порядке и сроках доработки проекта (т. 1, л.д. 41-42).

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу №А55-5838/2013 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения (т. 6, л.д. 152-156).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты научно-исследовательской работы были представлены ООО «ЭкоГрад» в адрес Департамента в установленный контрактом срок, однако, не были приняты заказчиком в связи с наличием замечаний по первому этапу выполненной работы. Департамент посчитал, что ООО «ЭкоГрад» не вправе было приступать к выполнению последующих этапов работы до устранения замечаний по первому этапу. ООО «ЭкоГрад», в свою очередь, сослалось на то, что при несогласовании заказчиком результатов какого-либо этапа работы исполнитель должен был уложиться в общий десятинедельный срок и представить результаты работы в целом, что и было сделано им.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных по контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763, абзацу 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять результаты выполненных работ в соответствии с календарным планом, техническим заданием и оплатить их в соответствии с пунктом 2.3. контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта приемка выполненных по контракту работ по объему и качеству осуществляется на основании акта выполненных работ. Проверка по объему и качеству выполненных работ осуществляется заказчиком в момент приемки результата работ путем сравнения данных, указанных в техническом задании, с фактически выполненными работами.

При завершении работ по контракту исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан рассмотреть и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4. контракта),

В соответствии с пунктом 4.5. контракта в случае несоответствия качества выполненных работ техническим требованиям или условиям контракта стороны составляют акт с перечнем недостатков и необходимых работ по их устранению. В этом случае подписание акта сдачи-приемки выполненных работ продлевается до устранения недостатков.

Исполнитель обязан произвести работы по устранению недостатков работ без дополнительной оплаты (пункт 4.6. контракта).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что письмом № 12-668 от 05.12.2012 г. истец предъявил ответчику результат выполненных по контракту работ, передав результаты научно-исследовательской работы и направив для подписания в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2012 г. на сумму 3946886 руб. 08 коп.

Факт получения результатов научно-исследовательской работы и акта № 1 от 10.12.2012 г. ответчиком не оспаривается.

Письмом № Д05-01/3383 от 29.12.2012 г. ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на то, что в установленный срок исполнитель не представил согласованные с заказчиком результаты научно-исследовательской работы.

В дальнейшем письмом № Д05-01/1667 от 26.08.2013 г. ответчик возвратил истцу результаты научно-исследовательской работы со ссылкой на то, что истцом не были выполнены условия контракта (т. 8, л.д. 16, 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2.2., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. контракта ответчик должен был в течение 10 (десяти) дней, то есть не позднее 20.12.2012 г., рассмотреть и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.2.2., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что заказчиком не были согласованы концепция и модель нормирования градостроительного проектирования. При этом ответчик не указал мотивы, по которым он не согласовал