Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А55-9920/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанную концепцию и модель.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца результаты выполненных работ, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2.2., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. контракта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на недостатки выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве представленного истцом результата работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2012 г. на сумму 3946886 руб. 08 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 3946886 руб. 08 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 3946886 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 396168 руб. 69 коп., начисленная на сумму задолженности за период с 21.12.2012 г. по 25.12.2013 г., на основании пункта 5.3. контракта (т. 8, л.д. 18).

Поскольку результат работ был получен ответчиком 10.12.2012 г., в соответствии с условиями пунктов 3.2.2., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. контракта ответчик должен был принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки не позднее 20.12.2012 г. (в течение 10 дней). В указанный срок акт сдачи-приемки работ заказчиком в надлежащем порядке не оформлен, следовательно, акт сдачи-приемки следует считать принятым заказчиком 20.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 20.01.2013 г.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ за период с 21.01.2013 г. по 25.12.2013 г. составила 340 дней.

Учитывая, что на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 396168 руб. 69 коп. за период с 21.01.2013 г. по 25.12.2013 г. (340 дней), составит 369033 руб. 85 коп. (расчет: 396168 руб. 69 коп. Х 8,25% : 300 дней Х 340 дней).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 369033 руб. 85 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт возврата ответчиком результата работы истцу спустя более 8 месяцев после ее получения не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Поскольку заключенный сторонами контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5. контракта), в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, правовые основания для возврата истцу результата работ у ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время расходными обязательствами бюджета дальнейшее финансирование не предусмотрено, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, принятого по контракту.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44715 руб. 27 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2014 года по делу №А55-9920/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 1065503056739, ИНН 5503100177) 3946886 руб. 08 коп. – задолженности, 369033 руб. 85 коп. – неустойки, 44435 руб. 90 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1987 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина