Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-26164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим в указанном документе отсутствует перечень переданных основных средств и не представляется возможным установить конкретное имущество, которое передавалось по указанному документу. Доказательств того, что в составе переданных основных средств передан объект недвижимости - «Подземный пешеходный переход», кадастровый номер 16:52:100201:149, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, площадь застройки 486,8 кв.м. в материалы дела не представлено.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства, что объект недвижимости - «Подземный пешеходный переход», расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, площадь застройки 486,8 кв.м. был создан на законном основании или приобретен Производственным объединением «КАМАЗ» и в последующем передан акционерному обществу  «КАМАЗ» .

Истец указывает, что объект недвижимости - «Подземный пешеходный переход» кадастровый номер 16:52:100201:149, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, площадь застройки 486,8 кв.м. передан истцу ответчиком в качестве вклада в уставный капитал.

В качестве доказательств передачи в собственность ответчиком истцу объекта недвижимости - «Подземный пешеходный переход», истец представил акт приема-передачи № 4 от 15.12.1998 (л.д.90-100) и реестр имущества, передаваемого ОАО «КАМАЗ» в уставный капитал ОАО «КАМАЗинструментспецмаш». Однако в реестре имущества указано: Подземный пешех переход.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (акт приема-передачи № 4 от 15.12.1998 (л.д.90-100) и приложение к акту приема-передачи № 4  от 15.12.1998 - реестр имущества, суд сделал вывод о том, что из вышеуказанных документов не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки имущества.

Из изложенного выше следует, что истец не представил доказательств ранее возникшего права у учредителя ОАО «КАМАЗ» именно на спорный объект и не доказал передачу ему в собственность объекта недвижимости - «Подземный пешеходный переход», кадастровый номер 16:52:100201:149, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, площадь застройки 486,8 кв.м.

Истец в качестве доказательства уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости, представил письмо истца от 03.09.2013, направленное в адрес директора департамента по управлению собственностью ОАО «КАМАЗ», и.о. директору департамента правовой работы ОАО «КАМАЗ», согласно которому истец просит предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие права ОАО «КАМАЗ», в том числе государственный акт на указанный объект и выделить представителя для совместного заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях регистрации перехода права собственности на указанный объект и письмо заместителя директора департамента правовой работы от 10.09.2013, направленное в адрес истца.

Между тем истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что истец обращался в ОАО «КАМАЗ», единоличному исполнительному органу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица. Полномочия лиц, с кем вел переписку истец, не подтверждены. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.

Более того, в материалах дела имеется письмо ОАО «КАМАЗ» № 07102-318 от 10.09.2013г. в адрес истца о том, что ОАО «КАМАЗ» просит  истца самостоятельно на основании имеющихся документов, силами и средствами произвести действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости «Автостоянка» и «Подземный пешеходный переход» (л.д.125-126).

Таким образом, факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности истцом в порядке статьи   65 АПК РФ не доказан.

В порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил дополнение к отзыву, из которого усматривается, что ОАО «КАМАЗ» не возражает против заявленных исковых требований, то есть не возражает относительно государственной регистрации на указанный объект.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения и установление факта нарушения ответчиком права истца.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.        Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве. Фактически иск направлен на государственную регистрацию права собственности на имущество в отсутствие правоустанавливающих документов.

В данном случае, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Кроме этого, как установлено судом,  истец в установленном законом порядке не обращался для государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие условий, при которых вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно факт уклонения ответчика от такой регистрации, а также доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный  объект недвижимости (ранее возникшего права у ОАО «КАМАЗ»  на спорный объект, доказательства передачи ему в собственность объекта недвижимости - «Подземный пешеходный переход» кадастровый номер 16:52:100201:149, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, площадь застройки 486,8 кв.м.), при этом учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о доказанности оснований о государственной регистрации перехода права собственности по причине уклонения  ответчика, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В рассматриваемом случае сделка по передаче заявителю спорного имущества совершена согласно акту № 4 приема-передачи имущества ОАО «КАМАЗ» от 15.12.1998, т.е. после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ для перехода права собственности к заявителю на спорное недвижимое имущество необходимо было провести государственную регистрацию ранее возникшего права на эти объекты недвижимого имущества.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации, в том числе и иными полномочными органами до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права собственности ОАО «КАМАЗ» на спорное недвижимое имущество, которое им было передано заявителю по актам в 1998 году.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности ОАО «КАМАЗ» на спорное недвижимое имущество.

Как обоснованно указано судом, акт передачи спорного имущества с баланса на баланс не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия права собственности на это имущество. Помимо этого, акт не содержат сведений о площади зданий, наименовании, кадастровых (условных) номерах, назначении, адресах с указанием улицы и дома, места расположения объектов на земельных участках, а такой объект, как подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, площадью застройки 486,8 кв.м., в акте вообще не указан. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие указанных сведений не позволяет определенно идентифицировать передаваемое имущество.

В материалы дела не представлены доказательства возведения спорного имущества ОАО «КАМАЗ» в установленном законом порядке своими силами и средствами, либо приобретения его у других лиц на законных основаниях, а технический паспорт от 20.12.2012г. и кадастровый от 20.05.2013г.  не могут являться достаточным и надлежащим доказательством наличия прав ОАО «КАМАЗ» на это имущество.

Технические паспорта на спорное имущество, оформленные после строительства этих объектов либо до совершения сделки по передаче имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения  исковых требований и апелляционной жалобы.

   Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, принятое по делу № А65-26164/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев