Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А72-13281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ прямо определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству МО «город Новоульяновск» в лице Администрации города Новоульяновска  судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года.

Согласно выводам экспертного заключения № 574 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость  земельного участка общей площадью 491 621 кв.м, с кадастровым номером 73:19:12 01 16:346, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, проезд Промышленный, дом 1, по состоянию на 01 января 2011 года составляет 132 918 000 руб.

Обжалуя решение, заявитель выражает свое несогласие с проведенной экспертизой и с отказом судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 14 октября 2013 года удовлетворено ходатайство МО "Город Новоульяновск"  о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперту Мальчихиной Елене Васильевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием: под промышленной площадкой,  общая площадь 491 621 кв.м, с кадастровым номером 73:19:120116:346, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, проезд Промышленный, дом 1, по состоянию на 01 января 2011 года?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года производство по делу было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

11 ноября 2013 года из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 574.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года производство по делу возобновлено.

МО «город Новоульяновск» в лице Администрации города Новоульяновска в суд первой инстанции было представлено ходатайство о  назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 28 января 2014 года судом ходатайство МО «город Новоульяновск» в лице Администрации города Новоульяновска о  назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства  о назначении повторной экспертизы  считает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует установленным нормам, в частности, экспертом неправильно выбран объект-аналог, необоснованно применена методика  А.Д. Власова, в нарушение пункта 13 Федеральных Стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» в отчете эксперта  отсутствует описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при  проведении оценки, не дано пояснение о ценностном коэффициенте 100 при расчете полной стоимости воспроизводства железной дороги, при проведении экспертизы экспертом учитывалось размещение здания котельной на оцениваемом земельном участке, на самом деле земельный участок под котельной выделен в самостоятельный, экспертом не применялся доходный метод оценки.

Приведенные заявителем доводы не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

По сути, заявитель ходатайства не согласен с рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом.

Однако, именно в связи с несогласием Администрации гор. Новоульяновска с рыночной стоимостью земельного участка, указанной истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции и назначал по настоящему делу судебную экспертизу.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием при оценке заключения эксперта судом первой инстанции норм процессуального права, указанные заявителем апелляционной жалобы доводы по сути направлены на переоценку данного доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года, принятого по делу № А72-13281/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года, принятое по делу № А72-13281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «город Новоульяновск» в лице Администрации города Новоульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев