Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-25585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля 2014 года                                                                              Дело № А55-25585/2013 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу некоммерческого объединения товарищества собственников жилья «Звезда» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу № А55-25585/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску некоммерческого объединения товарищества собственников жилья «Звезда» (ОГРН 1056316044905), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эликсир» (ОГРН 1136316000105), г. Самара,

и Романовой Светлане Борисовне, г. Самара,

об обязании снести самовольную конструкцию,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Гончаренко Н.Ю. по доверенности от 20.12.2013,

от 1-ого ответчика – представитель Перфилов А.В. по доверенности от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

       некоммерческое объединение товарищество собственников жилья «Звезда»  (далее истец, НО ТСЖ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эликсир», Романовой Светлане Борисовне об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, в виде козырька над входом в нежилое помещение, и прикрепленной к ней рекламной конструкции – Центр здоровья и красоты «Эликсир», расположенной на фасаде секции 6 «а» жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.  Производство по делу в отношении Романовой Светланы Борисовны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.139, ответчиком в нарушение законодательства самовольно установлена металлическая конструкция на которой размещена рекламная конструкции без получения соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не согласен с тем, что суд признал спорную конструкцию вывеской, а не рекламой. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска. В части прекращения производства по делу в отношении Романовой С.Б. решение не обжалуется.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ООО «Эликсир» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НО ТСЖ «Звезда» осуществляет управление многоквартирным жилым комплексом, его техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого комплекса, обеспечивает предоставление коммунальных услуг правообладателям помещений в вышеуказанном жилом комплексе и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в данном жилом комплексе лицам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым комплексом,  жилого комплекса "Звезда", расположенного по адресу: г Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Звезда» - добровольное объединение граждан собственников квартир и помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, организовано и зарегистрировано, в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества и свидетельством о государственной регистрации серия 63 № 002158651 от 29.06.2005 года.

В исковом заявлении истец указывает, что в настоящий момент на фасаде секции 6 «А» вышеуказанного жилого комплекса ответчиками в нарушение действующего законодательства и без согласования с собственниками помещений установлена металлическая конструкция в виде козырька над входом в нежилое помещение, к которой прикреплена рекламная конструкция «Центр красоты и здоровья Эликсир».

Собственником нежилого помещения, арендуемого ООО «Эликсир», является Романова Светлана Борисовна, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25, т.1).

НО ТСЖ «Звезда» неоднократно обращалось в адрес ООО «Эликсир» (Центр здоровья и красоты «Эликсир») с письменным требованием о демонтаже незаконно установленной металлической конструкции в виде козырька с прикрепленной к нему рекламной конструкцией. Однако на данное требование ООО «Эликсир» не отреагировало.

В настоящее время между НО ТСЖ «Звезда» и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение, либо договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции - центр здоровья и красоты «Эликсир». Таким образом, по мнению истца, фактически ответчики самовольно установили металлическую конструкцию в виде козырька над входом в нежилое помещение, к которой прикреплена рекламная конструкция «Центр красоты и здоровья Эликсир», без заключения соответствующего договора с НО ТСЖ «Звезда», без получения соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде жилого дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а так же лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Условием  удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют  о том, что собственник  или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен  при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственников имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Как следует из материалов  ООО «Эликсир» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 202,5кв.м.,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район,  ул. Ново-Садовая, д.139, этаж 2,  на основании договора аренды нежилого помещения №3 от 01.08.2013 (л.д.1-4, т. 2). Таким образом, ответчик использует вышеуказанное помещение на законных основаниях.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что самовольно установленная ответчиком без соответствующего разрешения конструкция «Центр красоты и здоровья Эликсир» является рекламой, а не информационной вывеской, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.        В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.        Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.        При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации), либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.        По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.         Судом установлено, что спорная вывеска не является средством наружной рекламы, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Управления Федеральной антимонопольной  службы по Самарской области от 06.12.2013 №14422/8 (л.д.57 том 1),  представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, возведена в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 384-ФЗ от 30.12.2009г. для предотвращения возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сохранение спорных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает  какие-либо препятствия для использования помещений многоквартирного дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.), повлекло повреждение общего имущества,  материалами дела не подтверждаются.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ООО «Эликсир» осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, в виде козырька над входом в нежилое помещение, и прикрепленной к ней вывески – Центр здоровья и красоты «Эликсир», расположенной на фасаде секции 6 «а» жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Эликсир» не имеется.

В отношении Романовой Светланы Борисовны на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (ст.ст.27, 28 АПК РФ). Поскольку Романова С.Б. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, спор в этой части не относится к подведомственности арбитражного суда. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не