Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-25585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, д. 139, не является рекламой. Поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанных конструкциях, доводят до потребителя информацию о предлагаемых услугах, режиме работы предприятия, наименовании предприятия, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении центра здоровья и красоты «Эликсир», судебная коллегия считает, что спорная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

В силу ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

       Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

       К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

       Поскольку размещенные ответчиком вывеска с информацией,  расположенная  в месте  нахождения ответчика на фасаде входного узла здания не является рекламой и содержит информацию - наименование организации,  которая  по форме и содержанию являются для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей.

       В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание протокол № 2 от 22.07.2009г. согласно которому для размещения рекламы и вывесок на фасаде дома требуется обязательное согласование, поскольку конструкция не является рекламой, следовательно, согласование не требуется. 

Требование истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию на фасаде дома также не подлежит удовлетворению. Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ и ст. ст.304-305 ГК РФ не доказал совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Представленный истцом односторонний Акт осмотра  от 28.01.2014г. (т.1, л.д.113) таковым доказательством не является. Других надлежащих доказательств истец в материалы дела не представил.  

       Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на арбитражные дела (как на аналогичные судебные акты), в том числе на дело А55-6342/2011 г. в отношении ООО «ЕС+» не является основанием для отмены судебного акта по настоящему дела. Поскольку предметом споров являлись разные обстоятельства дела и иной состав участников, кроме этого, судом исследовались иные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Данные судебные акты в силу ст.69 АПК РФ и установленные обстоятельства по ним не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области  от 14.02.2014, принятое по делу №А55-25585/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с некоммерческого объединения товарищества собственников жилья «Звезда» (ОГРН 1056316044905), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев