Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-264/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КП-Медиа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу № А65-264/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КП-Медиа», г. Казань,

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.ЗАО «Алан – Вест», г. Казань,

2.МКУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7849М от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП-Медиа» (далее–заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Административной комиссии г. Казани (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 7849М от 20.12.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.4-6).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: осмотр и фотографирование объекта осмотра - средства наружной рекламы проведен сотрудником административного органа с участием двух понятых, но в отсутствие представителя ООО «КП-Медиа». В части совершения вмененного ему административного правонарушения считает, что его вины в этом нет, ссылаясь на введение его в заблуждение арендодателем рекламной конструкции ЗАО «Алан – Вест» относительно разрешительной документации и законности размещения сменного изображения на рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014  по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Алан – Вест» и МКУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани» (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 в удовлетворении  заявления отказано (л.д. 103-108) .

Не согласившись с выводами суда, ООО «КП-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 123-127).

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были  надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании протокола об административном правонарушении № 017794 от 04.12.2013 постановлением № 7849М от 20.12.2013 привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление,  исходил  из  следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве правового основания своих требований о признании оспариваемого постановления незаконным заявитель ссылается на нарушение административным  органом процедуры привлечения его к ответственности в части проведения осмотра и составлении протокола осмотра в отсутствие его представителя.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы  об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления; сведения о юридическом лице, его представителе, об осмотренных территориях и помещениях; запись о применении фото. Материалы, полученные при осуществлении  осмотра с применением фотосъёмки, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов административного дела установлено, что извещением МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Инспекция) от 11.11.2013 руководитель заявителя был уведомлен о необходимости присутствия 20.11.2013 в 10 часов 30 мин. при осмотре объекта - торца здания по адресу пр. Победы, дом 100 со стороны ул. Ломжинская. Указанное извещение, направленное руководителю заявителя по почте заказным письмом с уведомлением, получено заявителем 14.11.2013, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 39-40). Факт получения указанного извещения  не оспаривается и представителем самого заявителя.

В назначенные время и месте, должностное лицо инспекции в присутствии двух понятых произвел осмотр принадлежащих заявителю земельного участка и нежилых помещений с применением фотофиксации, что и отражено в протоколе осмотра от 20.11.2013 (л.д. 37). Протокол осмотра содержит сведения о том, что законный представитель ООО «КП-Медиа» будучи извещенным, не явился в назначенное время на место осмотра. Таким образом, заявитель явку своего представителя на осмотр не обеспечил, заявлений и ходатайств не заявил, риск неблагоприятных последствий взял на себя. Административный орган, возложенную на него обязанность по извещению о времени и месте проведения осмотра, исполнил надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре вручается законному представителю юридического лица. При этом обязанность административного органа направления протокола осмотра заинтересованному лицу Кодексом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела видно, что должностное лицо инспекции,   уполномоченное  составлять протоколы  об административных правонарушениях, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении известил руководителя заявителя по почте заказным письмом с уведомлением.

Главным специалистом отдела муниципального контроля 04.12.2013 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об  административном правонарушении № 017794. При рассмотрении дела 20.12.2013 представитель заявителя также принял участие в заседании административной комиссии.

Таким образом, инспекцией и административной комиссией процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2013 и в оспариваемом постановлении указано, что 20.11.2013 ООО «КП-Медиа» допущено неисполнение муниципальных правовых актов местного самоуправления г. Казани, пункта 3.5 положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, утвержденного Решением Казанской городской думы от 26.11.2009 № 9-44, а именно на торце дома № 100 по пр. Победы со стороны ул. Ломжинская размещено средство наружной рекламы с изображением автомобиля и текстом «Не управлять, а править…ТрансТехСервис пр. Ибрагимова, 48. Тел.: [phone]» с отклонением от согласованного дизайн - проекта – не соответствует информация. В дизайн - проекте представленном Управлением наружной рекламы, запись о сменном изображении отсутствует.

В целях осуществления контроля за процессом формирования благоприятной художественно-эстетической городской среды, сохранением историко-градостроительного облика города Казани, упорядочения мест установки рекламных конструкций в городе Казани, обеспечения эффективного использования земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани решением казанской городской думы от 26.11.2009 № 9-44 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани (далее - Положение).

В силу пункта 1.2. Положения настоящим Положением устанавливаются единые требования к рекламным конструкциям, их территориальному размещению и эксплуатации и порядок получения разрешений на установку,  и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.5. Положения соблюдение требований настоящего Положения обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Казани.

Согласно пункту 5.1.2. Положения рекламные конструкции и их территориальное размещение должны устанавливаться в соответствии с дизайн - проектом,  и содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами благоустройства города Казани.

В соответствии с Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, дизайн - проект на размещение рекламной конструкции - документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения рекламной конструкции и иные сведения, необходимые для идентификации рекламной конструкции.

Из материалов административного дела следует, что между заявителем и ЗАО «Алан – Вест» 05.09.2013 заключен договор аренды с правом выкупа рекламной конструкции, согласно которому  ЗАО «Алан – Вест» предоставляет в аренду заявителю рекламную конструкцию на торце здания по адресу пр. Победы, 100, со стороны ул. Ломжинская.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора и акта приема – передачи от 01.10.2013 ЗАО «Алан – Вест» передал заявителю в полном объеме всю техническую и разрешительную документацию на рекламную конструкцию в виде заверенных копий. В разрешительной документации, состоящей из экспликации объекта, дизайн - проекта и собственно разрешения на установку рекламной конструкции № 3061 от 08.12.2011, представленной заявителем в суд в виде заверенных копий, содержатся сведения о размещении сменного изображения (л.д. 21-26).

Между тем, в разрешительной документации, состоящей из экспликации объекта, дизайн - проекта и собственно разрешения на установку рекламной конструкции № 3061 от 08.12.2011, представленной в суд на обозрение третьим лицом – 2 в оригиналах, настенное панно содержит изображение девушки с корзиной, наполненной отделочными материалами, и текстом: «Супермаркет отделочных материалов ЗАМАН торговая сеть, Проспект Победы, 100». При этом в указанной документации сведения о размещении сменного изображения не содержатся (л.д. 92-93).

Довод заявителя о том, что в совершении правонарушения, выраженного в размещении наружной рекламы, отличающейся от согласованного дизайн - проекта, его вина отсутствует, со ссылкой на введение его арендодателем в заблуждение, поскольку согласно переданной заявителю разрешительной документации изображение на панно является сменным, суд считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств объективно препятствующих и исключающих возможность выполнения возложенных на заявителя его публичных обязанностей судом не установлено и заявителем не представлено.

Судом установлено, что заявитель является профессиональным участником рекламного рынка, то есть имеет