Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственности рекламные конструкции и на практике осведомлен с порядком установки рекламных конструкций и процедурой получения разрешительных документов, поскольку в силу пункта 6.1. Положения установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Казани допускаются при наличии разрешений на их установку и эксплуатацию.

Указанное обстоятельство, не оспариваемое представителем заявителя, исключает возможность введения его в заблуждение в части оформления и содержания разрешительной документации на установку рекламных конструкций. В самом разрешении на установку рекламной конструкции № 3061 от 08.12.2011, переданном заявителю собственником конструкции, в графе «Тип рекламной конструкции» отмечено « Настенное панно (поз.1 )». Данное указание, по объяснению представителя третьего лица – 2, и означает, что размещаемая  на рекламной конструкции информация (изображение) является постоянной, то есть не сменной.

Согласно пункту 6.10. Положения переоформление разрешения на новое лицо осуществляется при переходе права собственности или другого вещного права на рекламную конструкцию на основании письменного заявления прежнего владельца рекламной конструкции. Переоформление допускается в пределах срока действия разрешения. Отметка о переоформлении разрешения проставляется на обратной стороне ранее выданного прежнему владельцу рекламной конструкции бланка разрешения.

Как уже было отмечено, договор аренды, заключенный между заявителем и третьим лицом – 1 по делу от 05.09.2013 предусматривает право заявителя на выкуп рекламной конструкции, что в свою очередь, предполагает необходимость и целесообразность до установки нового панно в целях осмотрительности и осторожности принятия заявителем мер  по выяснению в Управлении наружной рекламы достоверности полученной им в копиях разрешительной документации, тем более, что в силу пункта 6.12. Положения лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано не позднее чем в пятидневный срок уведомить орган Исполнительного комитета г. Казани, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что даже в случае установления факта введения  заявителя в заблуждение, он (факт) не имеет правового значения для решения спора по данному делу. Исходя из изложенного, суд не устанавливал данного факта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований Положения, что свидетельствует о наличии в его противоправных деяниях вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение заявителем требований муниципального правового акта органа местного самоуправления, а именно Положения о порядке размещения средств наружной рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП Республики Татарстан.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Главный специалист отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани», составивший протокол об административном правонарушении № 017794 от 04.12.2013, наделен такими специальными полномочиями постановлением Исполнительного комитета города Казани от 28.12.2010 № 11717 «О перечне должностных лиц Исполнительного комитета города Казани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», принятого во исполнение Закона Республики Татарстан от 30.07.2010 № 60 «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования города Казани государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». В соответствии со статьей 1 Закона РТ  органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьями 2.6, 2.7, 3.2 – 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как свидетельствуют материалы дела, обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Довод заявителя о введении его третьим лицом – 1 в заблуждение, правомерно не  признан судом  первой инстанции в качестве такого обстоятельства.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения культурно-эстетического облика и благоустройства города.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя намерений по исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям Положения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

За совершение, вмененного заявителю правонарушения, частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ предусмотрена ответственность для юридических лиц от двухсот до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере двести тысяч рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Учитывая приведенную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сумма штрафа определена административным  органом в пределах минимальной санкции, закреплённой частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ для таких правонарушений (двести тысяч рублей для юридических лиц), суд первой инстанции правомерно согласился  с мерой, применённого к заявителю административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом   не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу № А65-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП-Медиа»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова