Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А65-23995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                            Дело № А65-23995/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир фруктов и овощей» – не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан –  Блаченова А.К., доверенность от 15.04.2014г. № Д-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир фруктов и овощей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 г. по делу                  № А65-23995/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир фруктов и овощей» (ИНН 1649017471, ОГРН 1091689000732), г. Лениногорск Республики Татарстан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир фруктов и овощей", г. Лениногорск (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г.Казань (далее - ответчик), об отмене постановления №209В/2013П от 25 июня 2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Мир фруктов и овощей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что таможенное оформление товаров, прибывающих по Контракту №20/10/2011 PL от 20 октября 2011 года, должно было производиться брокерской компанией ООО «Грин Маркет», привлечение к административной ответственности ООО «Мир фруктов и овощей» за нарушение поло­жений пункта 5 статьи 15.25 Кодекса об административных нарушениях РФ не правомерно.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир фруктов и овощей» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя заявителя.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мир фруктов и овощей" по почте заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом руководителя и юриста в командировку в город Ярославль.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что к нему не были приложены подтверждающие указанные в нем обстоятельства документы, кроме того, не представлены доказательства невозможности поручить представительство в судебном заседании иному лицу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Татарстанской таможней в целях осуществления валютного контроля проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Мир фруктов и овощей» (Покупатель) и компанией «SADPOL Maciej Radecki» (Продавец), Польша был заключен контракт №20/10/2011/PL от 20.10.2011г.

Предмет контракта: «Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях Инкотермс 2000 товары производства Польша».

Сумма контракта - 800 000,00 долларов США. Валюта платежа - доллар США.

22.12.2011 ООО «Мир фруктов и овощей» открыт паспорт сделки (далее - ПС №11120003/1623/0018/2/0 в Филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк ПС).

Дата завершения исполнения обязательств по контракту (с учетом графы 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 ПС)- 31.12.2012.

В соответствии с разделом 3 «Оплата по контракта»:

- п.3.1 «100% предоплата за каждую партию производятся в долларах путем банковского перевода на расчетный счет Продавца»;

- п.3.2 «В случае непоставки или частичной непоставки товара с момента предоплаты, возврат денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней с планированной даты погрузки».

Согласно разделу 4 «Сроки поставки» контракта:

- п.4.1 «Поставка товара по настоящему контракту должна быть произведена в течение 7 дней после подписания спецификации на каждую партию товара»;

- п.4.2 «Под датой поставки воспринимается дата штампа таможенного органа и товарно-сопроводительной накладной в стране Покупателя»;

- п.4.3 «Под датой перехода права собственности на товар воспринимается дата передачи товара первому перевозчику».

Во исполнение контрактных обязательств за период с 27.12.2011 по 13.01.2012 Покупатель осуществил платежи Продавцу на общую сумму 25.267,10 долларов США (подтверждено разделом II ведомости банковского контроля по контракту, справками о валютных операциях от 26.12.2011 и от 12.01.2012).

В установленный срок товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства на сумму 25.267,10 долларов США на счет ООО «Мир фруктов и овощей» не возвращены.

Административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках контракта №20/10/2011/PL от 20.10.2011 ООО «Мир фруктов и овощей» нарушены требования, установленные под.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные в Российской Федерации) товары.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013г., на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №209В/2013П от 25.06.2013г. в соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 623 649руб. 51 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пункта п.2 ч.1 ст. 19 Закона установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ - выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Согласно условиям контракта договор действует до 31.12.2011 г.

Согласно п.3.1 контракта 100% предоплаты за каждую партию товара производится в долларах США путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.1 контракта поставка товара по контракту должна быть произведена в течение 7 дней после подписания спецификации на каждую партию товара.

Согласно п.3.2 контракта в случае непоставки или частичной непоставки товара с момента предоплаты, возврат денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней с планированной даты отгрузки.

22.12.2011г. заявитель оформил по контракту паспорт сделки № 11120003/1623/0018/2/0 в филиале 6318 ВТБ 24 (ЗАО).

27.12.2011г. и 13.01.2012г. со счета заявителя списаны денежные средства в общей суммы 25267,10 долларов США.

В материалах дела имеется подписанная обеими сторонами спецификация по контракту на поставку товара стоимостью 25267, 10 долларов США без даты.

Следовательно, установить предельный срок поставки товара на сумму 25267, 10 долларов США не представляется возможным. Срок возврата денежных средств исчисляется с планированной даты отгрузки.

Согласно разделу III банковского контроля по Паспорту сделки от 05.03.2012г. в рамках исполнения обязательств по контракту товар общей стоимостью 25267, 10 долларов США не ввезен на территорию (не получен на территории) Российской Федерации.

Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в контракте предусмотрен, вместе с тем установить предельный срок для возврата денежных средств невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.12.5 контракта контракт действует до 31.12.2012г. и может быть пролонгирован по письменной договоренности сторон. Согласно паспорта сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2012г.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день.

На основании ведомости банковского контроля от 05.03.2013г. по паспорту сделки установлено, что денежные средства в общей сумме 25267, 10 долларов США, уплаченные заявителем контрагенту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, на счет заявителя в уполномоченном банке в срок до 09.01.2013г. не поступили.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 25267, 10 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, заявитель не выполнил публично-правовую обязанность, установленную п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что дополнением к контракту от 20.10.2011г. № 20/10/2011/PL предусмотрено, что экспортные операции совершаются в адрес брокерской компании ООО «Грин Маркет», в инвойсах в графе получатель указывать ООО «Грин Маркет», следовательно, ООО «Грин Маркет», являясь декларантом по сделке, должно было производить таможенное декларирование товара и привлечение заявителя к административной ответственности не правомерно.

Согласно п.6 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п.2 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает операции, в том числе уплату таможенных пошлин, декларирование товаров от имени и по поручению декларанта.

На запрос Татарстанской таможни ФТС России заявитель письмом от 18.02.2013г. № 5 представило договор от 23.11.2011г. № 23-11, заключенный между ООО «Грин Маркет» и заявителем, дополнение к контракту, согласно которому покупатель просит продавца провести экспортную операцию в адрес брокерской компании ООО «Грин Маркет» согласно договора № 20/10/2011/ PL, заключенного между покупателем и брокерской компанией. В инвойсах в графе получатель указать брокерскую компанию по заказу покупателя.

Учитывая, что заявитель привлекается к административной ответственности не за недекларирование по установленной форме товаров, довод о том, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Грин Маркет», несостоятелен.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку факт правонарушения (ч.5 ст.15.25 КоАП РФ) подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Проверкой установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках контракта №20/10/2011/PL от 20.10.2011, ООО «Мир фруктов и овощей» нарушены требования, установленные п.2) ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, в части несоблюдения обязанности по возврату в контрактные сроки (до 20.04.2012) денежных средств в размере 25 267,10 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность