Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-24148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое на тот момент уже утратило силу, но суд не устанавливал нулевую кадастровую стоимость и не запрещал органу кадастрового учёта вносить верные (корректные) сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, рассчитанной в соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний.

В ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области указано, что решение суда по делу № А55-14700/2009 исполнено путём исключения из ГКН ошибочных сведений о кадастровой стоимости земельных участков и в ГКН внесены корректные сведения о кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2009 г. К данному письму приложен перечень земельных участков с указанием актуальной кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 г., и такую же информацию сообщил филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области письмом от 10.04.2012 г. № 7955.

Как видно из вышеназванных писем, орган кадастрового учёта исполнил решение суда по делу № А55-14700/2009 путём исключения неверных сведений о кадастровой стоимости, рассчитанной по Постановлению Губернатора Самарской области № 254 от 03.07.2003 г. о чём уведомил налоговый орган и сообщил верную (корректную) кадастровую стоимость, которая содержится в настоящий момент в государственном кадастре недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая стоимость, рассчитанная по удельным показателям, утверждённым Постановлением Правительства Самарской области № 473 от 10.12.2008 г., не была предметом рассмотрения по делу       № А55-14700/2009 и не оспаривается Обществом в установленном порядке, а поэтому кадастровая стоимость, внесённая в ГКН после исключения недостоверных сведений, является кадастровой стоимостью определённой в порядке установленном действующим законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что ни Общество, ни Инспекция не были участниками по делу № А55-14700/2009, и, соответственно, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки и принятия решения имел совокупность непротиворечивых доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость, из которой рассчитаны налоговые обязательства Общества в решении № 12-14/5287/258 от 02.07.2013 г.

Приложенные Обществом к заявлению решения об исправлении технической ошибки № 1580 и № 1581 от 04.09.2013 г. также не подтверждают доводы о нулевой кадастровой стоимости земельных участков, соответственно 63:09:0301166:543 и 63:09:0301166:538, в 2012 г., поскольку в них описана выявленная техническая ошибка, которая была исправлена: кадастровая стоимость в период с 01.01.2009 г. по 14.10.2010 г.

Таким образом, из предоставленных решений видно, что неверная кадастровая стоимость содержалась в ГКН в период с 01.01.2009 г. по 14.10.2010 г., не следует, что исправлена кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН по состоянию на 01.01.2012 г., являющаяся налоговой базой в 2012 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решения об исправлении технической ошибки № 1580 и № 1581 от 04.09.2013 г. не влияют на налоговые обязательства Общества за 2012 г. и не имеют отношения к делу.

Ссылка Общества на Постановления ФАС Поволжского округа по делам от 04.12.2012 г. № А55-4182/2012 и от 13.12.2012 г. № А55-4183/2012, где указывается, что предусмотренный законодательством принцип платности пользования землей не предполагает и не предоставляет ни налоговым органам, ни Росреестру возможность произвольного определения размера этой платы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Как следует из вышеназванных судебных актов, Управление Роснедвижимости предоставило сведения о кадастровой стоимости принадлежащих заявителю на праве собственности земельных участков исходя из показателей, утвержденных постановлением губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. № 254 «Об утверждении кадастровой оценки земель поселений Самарской области». Основанием для применения показателей, утвержденных названным постановлением от 03.07.2003 г., послужило отсутствие в Постановлении № 473 кадастровой оценки вышеуказанных земельных участков. Вместе с тем согласно постановлению губернатора Самарской области от 10.12.2008 г. № 136 постановление от 03.07.2003 г. № 254 признано утратившим силу.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что Управление Роснедвижимости в нарушение ст. 66 Земельного кодекса РФ при установлении кадастровой стоимости земельных участков на период, начиная с 01.01.2009 г., необоснованно применило результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные постановлением от 03.07.2003 г. № 254, а поэтому пришел к выводу, что в период в период с 01.01.2009 г. кадастровая стоимость земельных участков, заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 - 2010 г., будет считаться для целей налогообложения неустановленной.

Однако в настоящем деле рассматривается законность решения налогового органа по результатам проверки земельного налога за 2012 г.

Как установлено судом, Инспекцией применялась кадастровая стоимость земельных участков Общества по состоянию на 01.01.2012 г., определенная постановлением Правительства Самарской области № 473 от 10.12.2008 г., а не постановлением от 03.07.2003 г. № 254, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения выводов, изложенных в судебных актах по делам № А55-4182/2012 и № А55-4183/2012, к рассматриваемому спору.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в данном случае правомерно начислил Обществу земельный налог за 2012 г. в сумме 612 822 руб., а поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная платёжным поручением от 20.02.2014 г. № 10.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу №А55-24148/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» (ОГРН 1066382024103, ИНН 6382052150), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2014 года № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная