Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-18575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральных законов.

Суд установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, а с 2009 года сведения об объектах недвижимости в части их назначения и наименования на открытые площадки для отдыха на природе были изменены и внесены в ЕГКН, что подтверждено кадастровыми паспортами данных объектов от 15.12.2009 года и свидетельствами о регистрации права собственности от 30.12.2009 года.

16.06.2010 года заявитель обратился в орган кадастрового учета земельных участков о внесении изменений сведений о земельном участке в части изменения сведений об объектах недвижимости, расположенных на нем.

В результате был изменен п. 9 кадастрового паспорта на «для дальнейшей эксплуатации открытых площадок для отдыха на природе (лит.С), (лит.С1), (лит.С2)» и учтен как используемый для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, что соответствовало 8 виду разрешенного использования.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 года № 47 был произведен перерасчет кадастровой стоимости исходя из удельного показателя равному 518.45 руб., что соответствует 8 виду разрешенного использования, что подтверждено кадастровым паспортом от 16.06.2010 г. № 63-00-102/10-253308 (п. 13 паспорта).

Однако из отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:508 отнесен к 7 группе разрешенного использования, как земли, предназначенные для «размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на спорном земельном участке расположены указанные выше объекты недвижимости.

Отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке был отнесен к виду разрешенного использования как земли, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Отнесение земельного участка к группе видов разрешенного использования для целей государственной кадастровой оценки земель осуществляется в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

В данном случае изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в установленном порядке не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости, поскольку был применен неправильный вид разрешенного использования земельного участка, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отклонения заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с п. 2.7.1. Методических рекомендаций: «Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее». Из кадастровых паспортов не следует установление вида разрешенного использования для каждой части земельного участка в отдельности.

Исходя из письма филиала ФГБУ «ФКП» № 9703 от 12.04.2003 г. «О частях земельного участка, занятых объектами капитального строительства», в соответствии с которым состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках определен статьей 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пунктами 63-65 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о частях земельных участков, занятых зданиями, сооружениями и объектами незавершенного строительства, не предусмотрено. Более того, в настоящее время внесение в государственный кадастр недвижимости о частях земельных участков не допускается.

Из чего следует необоснованность доводов относительно того, что при наличии частей земельного участка, занятых зданиями, строениями, сооружениями, кадастровая стоимость участка определяется, исходя из вида разрешенного использования данных частей.

Поскольку спорный земельный участок используется под открытые площадки для отдыха на природе (лит.С), (лит.С1), (лит.С2), и доказательств использования участка под другие цели, в материалы дела не представлено, суд посчитал возможным обязать применить в отношении спорного земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости, исходя из 8 группы видов разрешенного использования.

Неправомерность отнесения земельного участка к 7 виду разрешенного использования возлагает на заявителя обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем предусмотрено законодательством, на основании недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, представил все предусмотренные для рассматриваемого случая статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности документов.

Отнесение земельного участка к группе видов разрешенного использования для целей государственной кадастровой оценки земель осуществляется в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок. В случае если земельный участок невозможно отнести к одной группе, используя сведения правоустанавливающих документов, вид разрешенного использования уточняется на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления.

Каких-либо документов, касающихся изменения кадастровой стоимости земельного участка, не оформлялось, изменений разрешенного использования земельного участка не производилось.

Между тем, у ответчика имелись достаточные сведения для отнесения спорного земельного участка к 8 виду разрешенного использования для использования под открытые площадки для отдыха на природе (лит.С), (лит.С1), (лит.С2).

В соответствии с частью 8 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Ответчик не произвел необходимых и достаточных действий для уточнения фактических обстоятельств землепользования, его характера на момент проведения кадастровой оценки, не устранил, имеющиеся противоречия и неполноту сведений о виде разрешенного использования земельного участка заявителя.

Неправомерность отнесения земельного участка к седьмому виду разрешенного использования возлагает на заявителя обязанность по уплате земельного налога на основании недостоверных сведений об удельном показателе кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу № А55-18575/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                                                                            Е.М. Рогалева