Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-22258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имел право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с Заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку, как предусмотрено условиями Договора поставки комплектующих изделий от 15 ноября 2010 года № 173567 перепроверка забракованного и возвращенного истцом товара ответчику не предусмотрена, а также в связи с тем, что исследования УЛИБ Лаборатория технической диагностики проводились в отношении неопределенных изделий и только в 2013 году, а  их результаты относятся только «к представленным образцам», несмотря на то, что поставка ответчиком товара истцу имела место в 2011 году.      Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанные ответчиком в Отзыве Реестры зарекламированных изделий, соответственно: № 4212В-11 и № 642В-11, не являются предметом возникшего между сторонами спора по данному делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу № А55-22258/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20», о назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу № А55-22258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев