Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А72-12437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При этом перечень действий (бездействий), на которые частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции последствий.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Комитетом ассоциации российских банков по оценочной деятельности разработаны рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками (далее - Рекомендации).

Указанные Рекомендации 06 мая 2009 года согласованы с Федеральной антимонопольной службой России. Текст Рекомендаций размещен на сайте Федеральной антимонопольной службой России (http://www/fas.gov.ru/clarifications/ clarifications_23981.html).

В Рекомендациях указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам - партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Федерального закона № 135-ФЗ.

Рекомендациями предусмотрены следующие критерии для отбора оценщиков: "Опыт работы, деловая активность и профессиональные качества"; "Репутация оценщика"; "Материально-техническая база". Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Таким образом, в случае соблюдения банком данных Рекомендаций действия банка не могут квалифицироваться в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.           В ходе рассмотрения дела №9874/04-2013 антимонопольным органом установлено, что отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем Портновым А.В., банком рассмотрен не был, поскольку вместе с отчетом не был представлен необходимый пакет документов для проверки банком правоспособности и деловой репутации индивидуального предпринимателя Портнова А.В., и последний не был включен в реестр оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка, находящимися на территории Ульяновской области.

По мнению антимонопольного органа, представленный банку отчет профессионального независимого оценщика, являющегося членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, может быть оспорен только в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а не отклонен в ином порядке.

При этом в указанных рекомендациях прямо предусмотрено право банка при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки провести, в том числе, проверку правоспособности и деловой репутации оценщика (абз. 6-9 раздела «Введение» Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что письменное соглашение между банком и индивидуальным предпринимателем Портновым А.В. отсутствует, индивидуальный предприниматель Портнов А.В. с заявлением о включении его в реестр партнеров банка не обращался, а потому в него не был включен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод банка о том, что взаимодействие ОАО «Сбербанк России» с оценщиками осуществляется не в какой-то произвольной форме, а в соответствии с внутренними нормативными документами банка, которые, в свою очередь, приняты на основании разработанных комитетом ассоциации российских банков по оценочной деятельности рекомендаций по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, согласованных с Федеральной антимонопольной службой России 06 мая 2009 года и размещенных и на официальном сайте ФАС России. Такая форма взаимодействия банка с оценщиками устанавливает равные условия для оценщиков.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» утвердило технологическую схему №2121 от 11 мая 2011 года по порядку работы с оценочными отчетами компаний, которые не включены реестр оценщиков-партнеров. Данная технологическая схема определяет условия принятия отчетов об оценке, выполненных оценщиками, не являющимися партнерами банка.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено.

Требование банка о признании незаконным предписания №47 от 30 августа 2013 года суд первой инстанции рассмотрел с учетом следующего.

Полномочия УФАС России по Ульяновской области по выдаче предписания предусмотрены пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, а также пунктами 3.148 - 3.152 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;.

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;.

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемое предписание №47 от 30 августа 2013 года, принятое Ульяновским УФАС России, выдано антимонопольным органом на основании решения от 30 августа 2013 года по делу №9874/04-2013, признанного в ходе рассмотрения настоящего дела незаконным, данное предписание правомерно признано судом недействительным.

Исходя из незаконности решения антимонопольного органа от 30 августа 2013 года по делу №9874/04-2013, суд признал незаконным и предписание №47 от 30 августа 2013 года. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1 4.31 Кодекса Российской         Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с изложенным судом обоснованно удовлетворено требование банка о признании незаконным постановления УФАС России по Ульяновской области от 30 октября 2013 года №227 о назначении ОАО «Сбербанк России» административного наказания по делу №10121-К/04-2013.

По вышеуказанной причине оставлено без удовлетворения требование УФАС России по Ульяновской области о привлечении начальника отдела по работе с партнерами Ульяновского отделения №8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» Левченко Натальи Юрьевны к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доминирующем положении банка надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылки антимонопольного органа на информацию о выданных кредитными организациями кредитах, приложенную к аналитическому отчету,  (т.3, л.д.127-131) не могут быть приняты. Данная информация предоставлена по состоянию на 01 января 2012 года, тогда как нарушение, вменяемое банку, было выявлено в 2013 году. Кроме того, источник получения данной информации никаким образом не подтвержден.

Как видно из материалов дела, анализ рынка ипотечного кредитования в аналитическом отчете антимонопольного органа отсутствует. В аналитическом отчете не указана информация о получении сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил  установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 № 409.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного отказа банка в принятии отчета об оценке, выполненного индивидуальным предпринимателем Портновым А.В., представленного Курамышевым А.В. с заявлением, не принимаются. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении банком антимонопольного законодательства.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Портнов А.В. с заявлением о включении его в реестр партнеров банка не обращался, а потому не был включен в реестр оценщиков для работы с физическими лицами – заемщиками банка, находящимися на территории Ульяновской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка вменяемого состава нарушения антимонопольного законодательства и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года по делу №А72-12437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова