Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А65-24336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                           Дело № А65-24336/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 апреля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 г. по делу № А65-24336/2013 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО «АК БАРС» БАНК, Республика Татарстан, г. Казань к Шамсиеву Марату Абриковичу, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский о взыскании 1 805 345 руб. 26 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» г .Казань (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Шамсиеву Марату Абриковичу, Зеленодольский район, п. Октябрьский (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 805 345, 26 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 07 февраля 2014  иск удовлетворен.

Суд   принял решение о взыскании с Шамсиева Марата Абриковича, 17.06.1972 года рождения, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, ул. Подгорная, д. 83 в пользу  ОАО «АК БАРС» БАНК, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021600000124; ИНН 1653001805)  1 805 345 руб. 26 коп. убытков,  31 053 руб. 45 коп. судебных расходов по  государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик – Шамсиев М.А. просит решение суда от 07 февраля 2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (ущерба), так как отсутствуют доказательства причинения убытков истцу, суд не применил п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве и дело подлежит прекращению в связи с наличием  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-5217/2010 (определения от 01.02.2013).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Шамсиева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что в это же время назначено судебное заседание в отношении признании действий незаконными в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие  неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае в пояснения истца и представленные им доказательства имеются в материалах дела, указывая о наличии дополнительных документов и пояснений, заявитель не конкретизировал, какие документы и в подтверждении каких обстоятельств могут быть представлены, а также в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность приобщения новых доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель вправе направить свои пояснения по апелляционной жалобе средствами электронной связи, что им не сделано, или направить для участия в деле своего представителя.

В связи с чем, суд не усматривает наличие причин, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.10.2010г. по делу №А65-5217/2010 ИП Гараев Ришат Раифович признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим имуществом должника - ИП Гараева P.P. был утвержден Шамсиев М.А.

Определением Арбитражного Суда РТ от 27.09.2010 г. и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 01.04.2011 г. в рамках дела о банкротстве № А65-5217/2010 требования ОАО «АК БАРС» БАНК были включены в реестр требований кредиторов:

-      как обеспеченные залогом имущества должника в размере 20 412 641 руб. 70 коп., в том числе: 20 000 000 руб. задолженности по кредиту, 412 641 руб. 70 коп. - процентов за пользование кредитом (договор залога № 167/ от 01.07.2008 г., договор залога автомобилей № 167/2 от 08.04.2008 г., № 167/3 от 08.04.2008 г., № 167/4 от 08.04.2008 г., № 167/5 от 08.04.2008 г., недвижимости от 11.10.2006 г, 11.10.2006 г., 30.10.2006 г.);

-      как не обеспеченные залогом в размере 5 197 489 руб. 95 коп., в том числе: 4 550 000 руб. задолженность по кредиту, 560 211 руб.13 коп. процентов (по кредитному договору № 738 от 30.11.2007 г.), 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.02.2013 г. в деле о банкротстве № А65-5217/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, была удовлетворена жалоба ОАО «АК БАРС» БАНК на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Гараева P.P. Шамсиева М.А.

Данным определением суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Шамсиева М.А., выразившиеся в не перечислении в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК денежных средств в размере 1 805 345,26 руб., полученных в результате проведения торгов залогового имущества и обязал конкурсного управляющего Шамсиева М.А. перечислить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК указанную сумму.

На основании указанного определения Банку был выдан исполнительный лист серия АС № 003327250 и возбуждено исполнительное производство № 10224/13/26/16.

Также   определением Арбитражного Суда РТ от 20.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявления Шамсиев М.А. от 07.05.2013 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 г. по делу № А65-5217/2010.

При этом, в указанных судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве №  А65-5217/2010, установлено, что конкурсный управляющий Шамсиев М.А. в нарушение действующего законодательства самостоятельно распорядился денежными средствами, причитающимися ОАО «АК БАРС» БАНК как залоговому кредитору и произвел расчет с кредиторами второй очереди, которые предъявили свои требования только после распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.           Определением Арбитражного суда РТ от 04.04.2013 г. было завершено конкурсное производство в отношении должника - ИП Гараева Р. Р.

Определением Арбитражного Суда РТ от 09.08.2013 г. было удовлетворено заявление Шамсиева М.А. о прекращении исполнительного производства № 10224/13/26/16 в связи с утратой Шамсиевым М.А. статуса конкурсного управляющего ИП Гараева P.P.

При этом, в определении суда от 09.08.2013 указано, что утрата Шамсиевым М.А. статуса конкурсного управляющего имуществом должника не лишает кредитора права на обращение в исковом порядке с заявлением о взыскании убытков в пределах оставшегося срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного, конкурсный кредитор ОАО «АК БАРС» БАНК  обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании Шамсиева М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, недополученных Банком денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства должника – ИП Гараева Р.Р., в размере 1 805 345, 26 руб. как убытков, причиненных незаконными действиями ответчика – Шамсиева М.А.   

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  вина ответчика - Шамсиева М.А., размер убытков, причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу судебным актом -   определением Арбитражного суда РТ от 01.02.2013 г. в деле о банкротстве № А65-5217/2010, которым по жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом ИП Гараева P.P. Шамсиева М.А. о не перечислении Банку денежных средств в размере 1 805 345,26 руб., полученных в результате проведения торгов залогового имущества и обязал конкурсного управляющего Шамсиева М.А. перечислить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие обстоятельств, содержащих квалифицирующие признаки для применения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, являются преюдициально установленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, обоснованно из общей суммы реализованного на торгах заложенного имущества (13 180 026, 15 руб.) перечислил Банку сумму в размере 80%, а оставшуюся сумму (1 805 345,26 руб.) направил на погашение требований кредиторов второй очереди, что предусмотрено п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как необоснованный на материалах дела в связи со следующим:

в преюдициальном судебном акте -  в  определении Арбитражного суда РТ от 01.02.2013 г. при оценке действий конкурсного управляющего по распределении сумм от реализации залогового имущества, установлено, что на указанный период согласно реестру требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди у должника – ИП Гараева Р.Р. отсутствовали, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего Шамсиева М.М. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2012 г.

Следовательно, в соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шамсиев М.М., при наличии неудовлетворенных требований банка как залогового кредитора и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, должен был, помимо 80 % вырученных от реализации предмета залога, перечислить Банку еще 15% для погашения требований залогового кредитора. Исходя из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств в размере 13 180 026,15, конкурсный управляющий не перечислил Банку 1 977 003 руб. 92коп., из которых 17.01.2013 по платежному поручению № 1 ответчик оплатил Банку 171 658 руб. 66 коп.

Судебная коллегия учитывает, что объявление о проведении торгов в ходе конкурсного производства в отношении имущества должника ИП Гараева Р.Р., было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011, а кредиторы второй очереди, как следует из доводов ответчика, заявили о своих требованиях только 25.01.2013 и включены в реестр значительно позже проведения торгов, что подтверждается  отчетом конкурсного управляющего Шамсиева М.М. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2013 г. (т. 1 л.д. 67-74).   

Эти выводы ответчиком не опровергнуты и подтверждают наличие убытка у Банка в сумме 1 805 345,26 руб., так как при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий был обязан провести расчет с залоговым кредитором согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, тем более в последующем – при наличии судебного акта о признании его действий незаконными и обязании перечислить указанную сумму Банку (определение суда от 01.02.2013).

В связи с этим, приходно-кассовые ордера от 18.02.2013, имеющиеся в деле о банкротстве № А65-5217/2010, подтверждающие внесение денежных средств ответчиком в кассу должника  и выдачу денежных средств по п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторам второй очереди,