Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-24496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                            Дело А55-24496/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО «СДЦ Строй» - представителя Бондаревой Е.В. (доверенность от 15.04.2014г.),

от ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» - представителей Гуровой О.В. (доверенность от 01.04.2014г.), Петина В.М. (доверенность от 10.01.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй», а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу              № А55-24496/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (ОГРН 1126316008720, ИНН 6316179161), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1086330000987, ИНН 6330035926), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 20 812 209 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом,  о расторжении договора поставки № 83 от 19.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй»:

-  убытков в сумме, превышающей сумму процентов, в размере 15 717 758 руб. 86 коп., включающие в себя следующие убытки:

- убытки за пользование кредитом (кредит на перечисление аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за период с 06.05.2013г. по 25.11.2013г. по ставке 14% годовых) в размере 387 397 руб. 26 коп.;

- убытки в виде расходов на изготовление проектной документации в сумме 2 300 000 руб.;

- убытки за пользование кредитом (кредит в размере 2 300 000 руб. 00 коп. за период с 05.03.2013г. по 15.01.2014г.) в размере 278 722 руб. 60 коп.;

- убытки в виде расходов на изготовление проектной документации в сумме 2 650 000 руб. 00 коп.;

- убытки в виде расходов на приобретение опалубки в сумме 9 797 124 руб. 00 коп.;

- убытков в виде расходов на приобретение оборудования для сбора домокомплектов в сумме 517 590 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года договор поставки №83 от 19.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» расторгнут, в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в котором просил суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «СДЦ Строй» требования о взыскании с ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ»:

- убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 337 534 руб. 00 коп.;

- убытков в виде расходов на изготовление проектной документации в сумме 2 300 000 руб.;

- убытков за пользование кредитом в размере 209 961 руб. 64 коп.;

- убытки в виде расходов на изготовление проектной документации в сумме 2 650 000 руб. 00 коп.;

- убытки в виде расходов на приобретение опалубки в сумме 9 797 124 руб. 00 коп.;

- убытки в виде расходов на приобретение оборудования для сбора домокомплектов в сумме 517 590 руб. 00 коп. удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, требование о взыскании убытков мотивировано тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки №83 от 19.04.2013г. истец понес убытки в виде расходов: на разработку проектной документации; оплаты процентов по кредитному договору, так как оплата аванса в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки и оплата работы проектной организации за изготовление проектной документации, была произведена за счет кредитных средств; приобретения опалубки для установки фундамента под домокомплекты  и оборудования, необходимого для сборки таких домов, однако, доказательства, представленные истцом, не были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратился ответчик по делу, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 года по делу № А55-24496/2013 в части расторжения договора поставки № 83 от 19.04.2013, заключенного между ООО «СДЦ Строй» и ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях истца отказать полностью. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки №83 от 19.04.2013г. является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласованы приложения к договору, отражающие его существенные условия, а именно предмет договора.

В материалы дела от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд оставить решение суда первой инстанции в части расторжения договора поставки № 83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора поставки № 83 и признать данный договор незаключенным, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по делу поддержал свою апелляционную жалобу и отзыв по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просит удовлетворить его апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013г. между ООО «СДЦ Строй» (покупатель) и ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» (поставщик)  был заключен договор поставки №83 (далее – Договор поставки) на поставку домокомплектов для возведения каркасных домов в соответствии с условиями согласованными сторонами в договоре и в спецификациях (Приложение №1).

В соответствии с п.2.1 Договора поставки стоимость, порядок оплаты, сроки поставки домокомплекта, адрес строительной площадки покупателя согласовываются сторонами в Приложении №1 к Договору поставки. Состав элементов домокомплекта, объем (комплектность) поставки товара согласовываются сторонами в Приложении №3 к Договору поставки (Описания домокомплектов) (п.2.1.1 Договора поставки).

В соответствии с Приложением №1 (спецификация) ответчик обязался изготовить и поставить  истцу домокомплекты в количестве 42 517,00 кв.м  (из пояснений истца – это соответствует 28 домокомплектам) по цене 12 000 руб. 00 коп. за кв.м, общей стоимостью 510 204 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора – с момента его подписания и до полного исполнения  сторонами своих обязательств.

Срок поставки: начало – 20.05.2013г., окончание – 31.01.2014г.

Оплата по договору производится по графику: май 2013г. – 20 000 000 руб. 00 коп., июнь 2013г. – 30 000 000 руб. 00 коп., июль 2013г. – 60 000 000 руб. 00 коп., август 2013г. – 71 000 000 руб. 00 коп., сентябрь 2013г. – 69 937 000 руб. 00 коп., октябрь 2013г. – 107 000 000 руб. 00 коп., ноябрь 2013г. – 73 267 000 руб. 00 коп., декабрь 2013г. – 50 000 000 руб. 00 коп., январь 2014г. – 30 000 000 руб. 00 коп.

В возражениях ответчик ссылается на несогласованность сторонами предмета договора ввиду отсутствия  Приложения №2  «Эскизные проекты» и Приложения №3  «Описание домокомплектов» к Договору поставки, что не позволило ответчику исполнить условия договора по изготовлению и поставке домокомплектов.

Возражения ответчика о несогласованности предмета договора правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, предмет договора – домокомплекты согласован в Приложении №1 (спецификация), наличие которого ответчиком не оспаривается, а детальное описание домокомплектов в проектной документации подготовленной для истца муниципальным предприятием городского округа Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

При этом судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о неполучении указанной проектной документации, Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика и получение последним проектной документации, а именно письмо ООО «СДЦ Строй» от 25.04.2013г. №5/1 о направлении проектной документации, накладная №0074012 и сообщение ООО «Трансерфь» о доставке груза по накладной от 04.02.2014г. №7, из которого следует, что груз по накладной №0074012 был передан в ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ»  26.04.2013г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени и получен сотрудником ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» Кочубей А.С.   (т.3 л.д.15-22,  т.4 л.д.11). При этом, ответчик  подтвердил, что Кочубей А.С. является работником ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ».

Ссылка ответчика на письмо ООО «НЛС Экспедитор» б/д №19/14 (т.4 л.д.41), представленное им в опровержение факта доставки в его адрес проектной документации, несостоятельна поскольку услуги по доставке груза (проектной документации) истцу оказывало ООО «Трансерф», а не ООО «НЛС Экспедитор».

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Скребнева А.В., представленной на обозрение суда и в материалы дела проектной документации, достаточно для начала выполнения работ по изготовлению домокомплектов.

Довод ответчика об отсутствии иных приложений к договору отклонен судом, поскольку их отсутствие не имеет правового значения для определения заключенности либо незаключенности договора, так как они не имеют определяющего значения при согласовании предмета договора.  Кроме того, наличие к договору приложений № №6, 7, 8 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к правильному  выводу о согласованности сторонами в договоре поставки  №83 от 19.04.2013г. его предмета, и соответственно, о заключенности спорного договора.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе ответчика о незаключенности спорного договора, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением данного вопроса и оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда не находит.

Истец во исполнение условий договора поставки №83 от 19.04.2013г. по платежному поручению № 34 от 06.05.2013г. перечислил ответчику в качестве аванса 5 000 000 руб. 00 коп. Учитывая, что после оплаты аванса ответчик поставку домокомплектов осуществлять не начал, ООО «СДЦ Строй» 30.08.2013г.  направило в адрес ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» письменное требование №76 об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора поставки  со стороны ООО «ДМСТРОЙИНВЕСТ» и о возврате ответчиком денежных средств перечисленных в качестве аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Претензия была получена ответчиком 30.08.2013г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» на втором листе претензии (т.1 л.д.65-66).

Между тем, ответчиком по платежному поручению  от 25.11.2013г. были возвращены истцу денежные  средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в судебном заседании 21.01.2014г. было заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. уплаченных в счет предстоящей поставки по договору №83 от 19.04.2013г., что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 165-166).  Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Также как следует из объяснений истца, необходимость в приобретении вышеуказанных домокомплектов у истца отпала, поскольку в связи с непоставкой ответчиком домокомплектов, 15.09.2013г. истцом был заключен договор подряда на строительство домов из газобетонных блоков, т.е. из другого материала чем домокомплекты по договору №83 от 19.04.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,