Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-24496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.4 договора поставки №83 от 19.04.2013г. предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, учитывая, что по состоянию на 31.01.2014г. (срок окончания поставки товара согласно условиям договора) домокомплекты ответчиком не поставлены, а также учитывая отсутствие у истца  интереса к договору, требование о расторжении договора поставки №83 от 19.04.2013г. подлежит удовлетворению.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия вреда, причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями  причинителя вреда лежит на истце.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки №83 от 19.04.2013г. истец понес убытки в виде расходов: на разработку проектной документации;  оплаты процентов по кредитному договору,  так как оплата аванса в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки и оплата работы по изготовлению проектной документации, была произведена за счет кредитных средств; приобретения  опалубки для установки фундамента  под домокомплекты  и оборудования необходимого для сборки таких домов.

Истец требование о взыскании убытков  в сумме 387 397 руб. 26 коп.,  составляющих сумму процентов за пользование кредитом (кредит на перечисление аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за период с 06.05.2013г. по 25.11.2013г. по ставке 14% годовых) обосновывает тем, что аванс в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. был перечислен ответчику за счет кредитных средств полученных по кредитному договору №6287кл от 25.04.2013г., что подтверждается заявлением на получение кредитных средств от 06.05.2013г. (т.1 л.д.126).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец полагая, что ответчик должен был поставлять домокомплекты ежемесячно начиная с 20.05.2013г., независимо от поступления  оплаты от истца, просит взыскать проценты за пользование кредитом на указанную сумму с даты ее перечисления ответчику (06.05.2013г.) до даты возврата истцу (25.11.2013г.), ссылаясь на нарушение ответчиком условий поставки.

Между тем судом установлено, что оплата по договору производится истцом ежемесячно в размере согласованном сторонами в Приложении №1 к Договору поставки, поставка товара осуществляется в период с 20.05.2013г. по 31.01.2014г., при этом, график поставки сторонами не согласован. Учитывая отсутствие графика поставки товара, довод истца о нарушении ответчиком условий договора по поставке товара по состоянию на 25.11.2013г. правомерно отклонен судом, поскольку срок поставки, предусмотренный  п.3 Приложения №1 к договору поставки (31.01.2014г.) не наступил, а учитывая, что аванс в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. был возвращен ответчиком истцу до 31.01.2014г., причинно-следственная связь между непоставкой домокомплектов и начисленными процентами за пользование кредитом за период с 06.05.2013г. по 25.11.2013г. отсутствует. В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов на изготовление проектной документации в сумме 2 300 000 руб. и в сумме 2 650 000 000 руб. 00 коп., а также в виде процентов  за пользование кредитом  (кредит в размере 2 300 000 руб. 00 коп. за период с 05.03.2013г. по 15.01.2014г.) в размере 278 722 руб. 60 коп., поскольку расходы на изготовление проектной документации были понесены истцом до заключения договора поставки между ООО «СДЦ Строй» и ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ», как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, какие-либо преддоговорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем, данные расходы следует отнести к рискам предпринимательской деятельности.

Истцом также не доказан факт причинения ему убытков в виде расходов на приобретение опалубки в сумме 9 797 124 руб. 00 коп. и оборудования для сбора домокомплектов в сумме 517 590 руб. 00 коп., поскольку не представлены доказательства невозможности использования опалубки, представляющей собой сборную конструкцию из дерева и металла, в обычной хозяйственной деятельности либо ее утилизации. А оборудование для сбора домокомплектов не утилизировано, и может быть реализовано иным аналогичным производителям домов.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана, и в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают обстоятельств, установленных судом, и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Истец не доказал наличия совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 рублей каждая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу              № А55-24496/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин