Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А72-12236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Карат», ООО «Семан») Инспекцией был сделан обоснованный вывод, что реальным поставщиком товара является ООО «Светлон».

Указанный вывод не распространяется на продукцию, «поставленную» от ООО «Торговый дом Прибор».

Расходы на приобретение товаров в этой части исключены из состава затрат в полном объеме в связи с отсутствием документов и сведений о поставщике (производителе) указанной продукции.

Тем самым инспекцией в ходе проверки установлен факт приобретения товаров у ООО «Светлой» при формальном участии в документообороте ООО «Энерготекс», ООО «Карат» и ООО «Семан».

Также в своем заявлении Обществом заявлено о неприменении к спорной ситуации Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12, в связи с тем, что оно вынесено по иным обстоятельствам.

Заявленные доводы не приняты судом во внимание. Применение выводов, содержащихся в данном постановлении, не ущемляет прав Общества, наоборот привело к частичному удовлетворению требований Общества в части налога на прибыль организаций.

С принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12 был изменен подход к рассмотрению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, в части определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012г. №2341/12, а также факт оприходования ТМЦ и их дальнейшего использования в производственной деятельности, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов отклонение между ценой реализации электроизделий ООО «Светлон», которое является действующей организацией, не являющейся «фирмой-однодневкой и являющейся поставщиком электротоваров, и ценой приобретения этих же электроизделий ОАО «Ульяновскнефть» у ООО «Энерготекс».

Исходя из текста Постановления от 03.07.2012г. №2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Налогоплательщиком не представлен расчёт рыночных цен.

Заявленные Обществом доводы в части налога на добавленную стоимость за 2010г. о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Энерготекс», являются необоснованными.

По результатам проверки установлено, что согласно представленных Обществом документов ООО «Энерготекс» поставляло в адрес ОАО «Ульяновскнефть» электротехнические изделия по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении.

Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 Кодекса устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Следовательно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, при формальном составлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций указанные суммы НДС неправомерно заявлены ОАО «Ульяновскнефть» к вычету в сумме 848.071,62 рублей, что привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за 2010.

В части взаиморасчётов с ООО «ПКФ «Флора» проверкой установлено, что согласно представленных налогоплательщиком документов ООО «ПКФ «Флора» выполнило ремонтные работы в столовой (промбаза № 4, ж/д станция Якушка) на сумму 296.606,17 рублей по договору подряда от 04.04.2011 г. №400-11.

Указанные расходы Обществом отнесены на затраты, в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса и отражены в регистрах бухгалтерского учета в расходах по дебету счета 20 «Основное производство».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса для установления обоснованности отнесения стоимости указанных работ на затраты, у ОАО «Ульяновскнефть» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Флора».

Из содержания представленных ОАО «Ульяновскнефть» актов о приемке выполнен­ных работ следует, что для выполнения обозначенных в договоре и перечисленных в актах работ, ООО «ПКФ «Флора» должно располагать трудовыми ресурсами, транспортной и иной техникой, закупать материалы для проведения ремонта.

По данным выписки из расчетного счета № 40702810823740000004 ООО «ПКФ «Флора» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011г., на счет общества денежные средства поступили только от ОАО «Ульяновскнефть» за выполнение ремонтных работ, другие поступления от иных организаций отсутствуют. При этом денежные средства, поступающие от ОАО «Ульяновскнефть» выводились из безналичного оборота путем их обналичивания (денежные средства по заявке владельца счета выдавались банком через кассу наличными).

Анализ выписки позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, на приобретение инвентаря, материалов для проведения ремонтных работ, техники и топлива).

Кроме того, в ходе проверки документов, представленных в Инспекцию сделан вывод о том, что представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением возмездного оказания услуг по ремонту столовой ОАО «Ульяновскнефть», т.е. первичные документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, а именно наименования работ, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, не могли быть произведены силами ООО «ПКФ «Флора» исходя из следующих оснований.

-  Наличие признаков «фирмы-однодневки» у ООО «ПКФ «Флора»;

-  Руководитель и учредитель указанной организации на допрос не явился;

-  Представление ООО «ПКФ «Флора» налоговой и бухгалтерской отчетности с нуле­выми показателями, что не соответствует данным оборотов денежных средств по банков­скому счету.

-  Отсутствие у ООО «ПКФ «Флора» имущества, транспортных и средств необходи­мых для осуществления финансово-экономической деятельности;

-  Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ «Флора» направлено на обналичивание денежных средств, поступлениий денежных средств от других организаций, кроме ОАО «Ульяновскнефть», на счет ООО «ПКФ «Флора» в 2011 году не было;

-  С расчетного счета ООО «ПКФ «Флора» расходы за аренду помещений, за связь и иные коммунальные услуги не списывались, не производилась закупка расходных и иных материалов необходимых для проведения ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- Отсутствие у ООО «ПКФ «Флора» необходимого персонала. В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПКФ «Флора» работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Ссылка общества на то, что недостаточная численность у контрагента, отсутствие основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений не может являться основанием для доначисления налога на прибыль налогоплательщику, так как действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов, является необоснованной и противоречащей позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что контрагент не участвовал в осуществлении хозяйственной операции. Заявленный довод является несостоятельным. Факт привлечения арендованных средств, работников по гражданско-правовым договорам опровергается расширенной выпиской банка (отсутствуют перечисления за аренду складских, административных помещений и транспортных средств), а также непредставлением справок по форме 2-НДФЛ.

Обществом заявлено о том, что у общества не имеется обязанности и правовой возможности обладать информацией о составе имущества и персонала своего контрагента.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков осуществлять проверку наличия у контрагента необходимых для выполнения условий договора ресурсов (основных средств, работников и т.д.).

Однако субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в противном случае не обеспечивается достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, исходя из складывающейся судебной практики, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.).

По результатам проверки представленных документов сделан обоснованный вывод о нереальности хозяйственной операции между ОАО «Ульяновскнефть» и ООО «ПКФ «Флора» по причине невозможности выполнения работ в рамках спорного договора указанным контрагентом в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, и, соответственно, о неправомерном отнесении спорных затрат в состав расходов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Учитывая изложенное,  правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать