Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-24522/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                             Дело № А55-24522/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - Тагба О.А., доверенность от 11.03.2014,

от ответчика  - не явился, извещен, (Назаров А.А. к участию в деле не допущен),

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года                                                                              с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва в зале № 4 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства», Республика Тыва, г. Кызыл,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, принятое по делу №  А55-24522/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257), Республика Тыва, г. Кызыл,

к индивидуальному предпринимателю Каблукову Сергею Егоровичу (ОГРНИП 307638209200010, ИНН 634500055240), Самарская область, г. Жигулевск,

третьи лица:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Кабанов В.В.,

о взыскании 72 593 руб.01коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каблукову Сергею Егоровичу (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования в размере 72 593 рубля 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя  ответчика Назаров А.А. к участию в деле не допущен в связи с ограничением его полномочий на ведение дела в Арбитражном суде Самарской области и отсутствием полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (доверенность от 01.11.2013 г., л.д.58).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, принятое по делу №  А55-24522/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 года на стационарном пункте весового контроля (СКГ1) «Шивилиг», расположенном на 710 км  федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (от Красноярска через Абакан. Кызыл до границы с Монголией), при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства типа тягач, марки - V0LVO. модели -FI.6M6I2. регистрационный знак К847ХН63. принадлежащее Каблукову Сергею Егоровичу,  установлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и выявлено превышение предельных допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику.

По данному факту государственным инспектором Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по  Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия, при участии водителя транспортного средства Каблукова С.Е. составлен соответствующий акт N 216 от 03.05.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси,  полученный водителем транспортного средства, что подтверждается его подписью (Т.1, л.д. 14)

Взвешивание производилось на прошедших поверку 02.11.2011 весах марки СДК.Ам-03-1-2, з/н платформы N" 370. признанных пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 950. действительным до  02.09.12. Измерение расстояний между осями проводилось с помощью Дальномера лазерного DISTO А5. з/н 10X2660566. прошедшего поверку 28.11.2011. признанного пригодным к применению (свидетельство о поверке N 0510872. действительно до 28.11.2012).

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда в размере 72 593 рубля 01 копейка причиненного действиями ответчика автомобильной дороге,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 4 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. п. 11, 13 ст. 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что участок автомобильной дороги М-54 "Енисей" является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения от 01.12.2008 N 5-418 является Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 257 могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение названной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Приказ N 211) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Пунктами 16, 18 Приказа N 211 установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур. Временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа Росавтодора от 24.01.2012 №3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства был издан приказ №82 от 06.03.2012 «О временном ограничении», который предусматривает временное ограничение движения транспортных средств, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные вышеуказанным приказом Росавтодора.

В соответствии с пунктом 20 Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов, на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные, на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.          Судом первой инстанции установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что акт №216 от 03.05.2012 составлен в отношении транспортного средства, которое значится как тягач, тогда как истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки - V0LVO. модели -FI.6M6I2.