Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-29719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 №8054-93 ограничило других хозяйствующих субъектов на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.

26.10.2006 вступил в законную силу Закон о защите конкуренции, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность, реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №20-3, предметом и целью деятельности МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета города Казани» с ИП Ахмадуллиным А.Д. на основании проведенных торгов, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 №8054-93, сроком действия менее 1 года, общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 30,0 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а, для размешеиия парикмахерской. Срок действия вышеуказанного договора истек 15.09.2010.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Однако, по истечении срока действия договора №8054-93, ИП Ахмадуллин А.Д., как арендатор муниципального имущества не реализовал свои права на заключение договора на новый срок, с размером арендной платы, соответствующим результатам оценки рыночной стоимости объекта, с минимальным сроком перезаключения на три года, как это устанавливает статья 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» «О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме №16а по ул. Ново-Давликеевская» в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 №8054-93 нежилых помещений в доме №16а по ул. Ново-Давликеевская, заключенного с ИП Ахмадуллиным А.Д., заключен новый договор аренды от 03.04.2013 №8054-94.

На момент издания приказа Председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» у ИП Ахмадуллина А.Д. отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений в доме№16а по ул. Ново-Давликеевская».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный приказ противоречит нормам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает, что в случае если органы местного самоуправления имеют намерение заключить договор аренды муниципального имущества, необходимо проведение торгов на реализацию указанного права.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, ИП Ахмадуллин А.Д. (ИНН 1657074836) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Вышеуказанные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных условиях.

Издание приказа Председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» «О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме №16а по ул. Ново-Давликеевская», в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 №8054-93, ограничило других хозяйствующих субъектов на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.

Предоставление нежилых помещений в доме №16а по ул. Ново-Давликеевская хозяйствующему субъекту по договору аренды на момент издания приказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» могло быть реализовано только через проведение процедуры торгов.

Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность   каждого   из   них   в   одностороннем   порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» допущено нарушение требований статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании приказа Председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» «О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме №16а по ул. Ново-Давликеевская» и предоставлении муниципального имущества хозяйствуюшему субъекту без проведения обязательных конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 по делу №А66-7056/2010 указал, что из положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары.

Деятельность органов местного самоуправления не должна приводить к нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор аренды от 03.04.2013 №8054-94, заключенный в соответствии с приказом Председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» «О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме №16а по ул. Ново-Давликеевская»,   в   связи   с   истечением   срока действия   договора   аренды   от 17.09.2009   №8054-93   нежилых   помещений   в   доме №16а   по   ул.   Ново-Давликеевская, заключешюго с ИП Ахмадуллиным А.Д., является незаконным.

Данный договор заключен без торгов в нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими принятию во внимание по следующим основаниям.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В рассматриваемой ситуации предоставление нежилого помещения лицу, без соблюдения соответствующей процедуры предоставления нежилых помещений без проведения конкурса, является нарушением основных принципов и  требований Закона о защите конкуренции, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению и осуществлению прав на нежилое помещение.

В силу того, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, так как отсутствуют предусмотренные законом основания, то возобновление договора аренды с предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. должно было быть совершено только по результатам проведения торгов.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в издании постановления о предоставлении  нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в аренду предпринимателю Ахмадуллину А.Д. без проведения публичных процедур, лишило возможности хозяйствующих субъектов претендовать на получение  нежилого помещения в аренду, что следует расценивать как ограничение конкуренции, а соответственно, и нарушение антимонопольного законодательства.

Ссылка представителя заявителя на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку неограниченное применение правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений иных специальных законов, в частности, Закона о защите конкуренции, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10 по делу № А53-15386/2009.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,