Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-27253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается заключенными ответчиком с заявителем дополнительными соглашениями от 26 декабря 2011 года № 6 к договору от 01 августа 2009 года № 899-Д, от 23 ноября 2011 года № 5 - к договору от 24 августа 2009 № 939-Д.

Ответчиком в материалы дела доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к ответчику не представлено.

Письмом ответчика от 17 января 2014 года № 502-кзио-исх подтверждается, что задолженность по арендной плате за использование спорных нежилых помещений отсутствовала. Каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком также не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его отказа в удовлетворении заявлений предпринимателя.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на то, что решением Казанской городской думы от 16 октября 2013 года № 6-25 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года» в перечень объектов, подлежащих приватизации по плану в 2013 году, включены спорные жилые помещения, суд первой инстанции признал не имеющей значение для разрешения данного спора, так как указанное имущество включено в данный перечень уже после обращения заявителя к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и получения им оспариваемого отказа.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонен довод ответчика о том, что пользование арендуемыми помещениями заявителем не осуществлялось, так как он сдал их в субаренду третьим лицам, поскольку пользование в данном случае выражалось в сдаче указанных помещений в субаренду и извлечении финансовой выгоды.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что предприниматель не согласовал с ним ранее заключенный договор субаренды с третьим лицом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.4 договора аренды арендодатель имеет право использовать арендуемое помещение в порядке и на условиях установленных договором; осуществлять другие права на использование арендуемого имущества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора.

Заявителем в материалы дела представлены письма арендодателя - ОАО «Миллениум Зилант-Сити» от 27 июля 2011 года № 127, 128, которыми арендодатель согласовал сдачу в субаренду спорных помещений. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора применительно к рассматриваемому случаю повторно согласовывать сдачу в субаренду ранее сданного в субаренду арендуемого имущества.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных материалы дела доказательств, на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением спорное имущество находилось в муниципальной собственности г. Казани, условия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ, заявителем соблюдены. В этой связи суд первой инстанции отказ ответчика в реализации преимущественного права предпринимателя  на приобретение арендуемого им имущества обоснованно признал незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворил требования заявителя.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно возложил на комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления в его адрес проекта договора купли-продажи указанного имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу № А65-27253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.И.Захарова