Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А55-23651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А55-23651/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Терентьева Е.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лант» - Сивцевой О.А. (доверенность от 08.01.2013 № 7),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Володиной И.М. (доверенность от 09.01.2014 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу               № А55-23651/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лант» (ОГРН 1026303953004, ИНН 6323061298), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252), Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года № 07-38/40 в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Лант» (далее - общество, ООО «Лант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) от 28.06.2013 № 07-38/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 360 303 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 51 240 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 72 062 руб. (т. 1 л.д. 4-9, т.10, л.д.22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу № А55-23651/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 28.06.2013 № 07-38/40 о привлечении ООО «Лант» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 549 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., начисления пени в размере 22 744 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 10 л.д.37-41).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 28.06.2013 № 07-38/40 о привлечении ООО «Лант» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 549 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., начисления пени в размере 22 744 руб., в удовлетворении требований ООО «Лант» отказать в полном объеме (т. 10 л.д. 44-45).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Лант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 №07-33/18ДСП (т.2).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение от 28.06.2013 № 07-38/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118 220 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 591098 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 82603 руб. (т.1 л.д.17-66).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «Лант» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.08.2013 № 03-15/20661 жалоба удовлетворена частично, уменьшили недоимку по налогу на прибыль на 117 274 руб. (т.1 л.д.67-76).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, в частности, налоговый орган указал, что в проверяемый период 2009 года ООО «Лант» в нарушение статей 250, 271 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учло внереализационные доходы в размере 408 720 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 81 744 руб., пени в размере 12 312 руб. и штраф в размере 16 349 руб.

Кроме того, налоговый орган сделан вывод о том, что в проверяемый период 2011 года ООО «Лант» в нарушение положений пункта 9 статьи 274 НК РФ не соблюдено распределение расходов  между видами деятельности, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 115 818 руб., пени в размере 16 184 руб. и штраф в размере 23 164 руб., а также налоговый орган указал, что в 2009 году ООО «Лант» в нарушение положений статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов  пени без их документального подтверждения, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 162 741 руб., пени в размере 22 744 руб. и штраф в размере 32 549 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 360 303 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 51 240 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 72 062 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством, в частности расходы в виде признанных должником штрафов за нарушение договорных обязательств.

Внереализационные расходы аналогично косвенным расходам в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований пункта 2 статьи 318 НК РФ.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы в виде штрафов учитываются на дату признания их должником.

Из маитериалов дела видно, что штрафные санкции (пени) возникли за несвоевременное исполнение обязательств перед ОАО «Автофрамос» по Дилерскому договору от 23.06.2006 № 160, предметом которого является поставка от ОАО «Автофрамос» в адрес ООО «Лант» автомобилей и уплата ООО «Лант» их стоимости. Договором предусмотрено, в случае просрочки оплаты стоимости автомобилей предусмотрены начисления пени от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Для документального подтверждения произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены следующие документы:

- письменное объяснение по вопросу включения в налоговую базу 2009 года штрафов (пени);

- письмо, полученное ООО «Лант» 18.08.2009 от Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль» о задолженности по отгрузкам от компании ОАО «Автофрамос»;

- приложение № 1 к Дилерскому договору от 23.06.2006 № 160 с ОАО «Автофрамос»;

- уведомление от 01.01.2009 № 09-30 от ОАО «Автофрамос» о перечислении всех платежей по возникшим у ОАО «Автофрамос» требованиям к ООО «Лант» на счета Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете ЖенеральВосток»;

- счет-фактура от 09.11.2009 № 3112200801 на проценты на просроченную сумму 474,9 тыс. рублей, в том числе, НДС - 72,4 тыс. руб.;

- счет-фактура от 09.11.2009 № 3103200901 на проценты на просроченную сумму 485,3 тыс. руб., в том числе, НДС - 74,0 тыс. руб.;

- платежное поручение от 11.12.2009 № 2209, 14.12.2009 № 2225, от 07.12.2009 № 2174, подтверждающие перечисление денежных средств по выставленным счетам-фактурам.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Лант» не было представлено соглашение о неустойке в письменной форме с ОАО «Автофрамос», суд первой инстанции правомерно признал как не основанные на фактических отношениях сторон.

Дилерским договором от 23.06.2006 № 160 предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, тем самым соблюдено условие предусмотренное пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о письменной форме соглашения о неустойке.

Кроме того, ОАО «Автофрамос» уведомило ООО «Лант» в надлежащей форме, что все претензии по взысканию неустойки должны исполняться ООО «Лант» в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль», что также не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении ООО «Лант» расчета пеней не подтверждаются материалами дела. Отчеты банка содержащие расчет пеней были представлены налоговому органу в период проведения проверки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный довод общества.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., пени в размере 22 744 руб. и штрафа в размере 32 549 руб., признал недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал, так как ООО «Лант» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергло доводов налогового органа.

Из материалов дела видно, что ООО «Лант» получило в 2009 году доходы в форме бонусов (премий), полученных от основного поставщика автомобилей, запасных частей ОАО «Автофрамос» за особое выполнение договорных условий за 2008 год в сумме 674 520 руб., состоящие из 2-х частей: 265 800 руб. и 408 720 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлена ООО «Лант» 30.03.2009, при этом сумма внереализационных доходов составила 8403267 руб.

В первоначальную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год указанные доходы в форме бонусов включены не были, что подтверждается регистрами налогового учета: «Налоговый регистр за 2008 год (корректирующий № 1)», «Налоговый регистр за 2008 год (корректирующий № 2)», составленные в 2009 году после получения документов о начисленных бонусах.

ООО «Лант» 02.04.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой сумма внереализационных доходов увеличилась по сравнению с показателем из первоначальной декларации на 265 800 руб.

В первоначальной декларации сумма внереализационных доходов заявлена 8 403 267 руб., в корректирующей декларации аналогичный показатель составил 8 669 067 руб. Разница – 265 800 руб. соответствует полученным 12.03.2009 года бонусам от ОАО «Автофрамос» по первичным документам - платежное поручение № 328 от 12.03.2009, расчет № 509 от 12.03.2009.

Вторая часть бонусов получена обществом 21.05.2009, что подтверждают платежное поручение № 693 от 21.05.2009 и расчет № 702 от 21.05.2009.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ определено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Лант» допустило неправомерное не включение в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год доходов, полученных в форме бонусов (премий) в том же 2009 году в размере 408 720 руб.

Доводы ООО «Лант» о том, что бонусы были начислены за итоги работы 2008 года, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 271 НК РФ учет бонусов связан не с периодом за который бонусы начислены, а с датой получения бонусов. К тому же бонусы ОАО «Автофрамос» также были начислены в 2009 году, а не в 2008 году.

С учетом изложенного доводы ООО «Лант» противоречат принятой в обществе учетной политики, п.2.15 которой определено, что внереализационные доходы учитываются по мере начисления, т.е. в 2009 году.

Налоговой инспекцией также обоснованно указывается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ обществом в 2011 году не соблюдено распределение расходов между видами деятельности.

В случае ведения видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль необходимо руководствоваться требованиями пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Принцип распределения общих расходов между видами деятельности закреплен в абзаце 3 и 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ, из которых следует, что расходы организации, перешедшей, в том числе и на уплату ЕНВД, в случае невозможности их прямого разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности на ЕНВД в ее общем доходе по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Лант» самостоятельно определило методы распределения расходов, отразив их в учетной политике: приказ от 29.12.2008 № П-8/12/29-1 «Об учетной политике на 2009 год», приказ от 29.12.2009 № П-9/12/29-1 «Об учетной политике на 2010 год», приказ № П-10/12/30-1 от 30.12.2010 «Об учетной политике на 2011 год».

Выбранные обществом методы распределения общих расходов между видами деятельности соответствуют требованиям главы