Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А65-24551/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2014 г.                                                                                    Дело № А65-24551/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа  – Белов В.В., доверенность от 07.03.2014,

от конкурсного управляющего – Афанасьева Ю.А., доверенность от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стиль» Герасимова В.Н.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2014 года по заявлению ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Стиль» Герасимова В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам,  по делу № А65-24551/2011 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стиль», (ОГРН 1061677017115),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года в отношении ООО «Стиль», г. Чистополь, (ОГРН 1061677017115), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года ООО «Стиль», г. Чистополь, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Стиль» в размере 248 993 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновывалось тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего были утверждены,  исходя  из  балансовой  стоимости  активов  должника  по  состоянию на 30.09.2011 – 66 331 000 руб. Однако, фактически в ходе инвентаризации, оценки и реализации имущества установлено, что действительная стоимость имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, составила 14 046 988 руб. 69 коп.,  связи с чем, размер процентов должен составлять 92 140 руб. 96 коп. Об окончательной стоимости реализованного имущества заявитель узнал 01.11.2013 - с даты последней реализации, что и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Стиль» Герасимова В.Н. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стиль» об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Герасимова В.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стиль» Герасимов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2014 года отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стиль» Герасимова В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2014 года по заявлению ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Стиль» Герасимова В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам,  по делу № А65-24551/2011 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года судом утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 248 993 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника 66 331 000 руб. по состоянию на 30.09.2011 (80000 + (66331000 -10000000 х 0,3)=248993 руб.) на основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего от 18.11.2013 следует, что по результатам инвентаризации имущества должника (акты от 26.03.2012, 24.05.2012) балансовая стоимость имущества должника составила 35 081 694 руб. 51 коп.

Согласно отчетам об оценке №№ 1291Д-04/2012 от 10.06.2013, 1291СК-04/2012 от 14.06.2013, 1784СК-10/2013 от 21.10.2013 рыночная стоимость имущества должника составила 14 245 500 руб. В ходе конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступило 14 046 988 руб. 69 коп.

На основании п.п. 2,3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная  стоимость  активов значительно  меньше  стоимости,  рассчитанной  на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную   стоимость,  то  суд  вправе   приостановить  рассмотрение  вопроса  об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов  не  имелось  серьезных  сомнений  в  достоверности  данных  бухгалтерской отчетности,   но  впоследствии  после  реализации   активов  должника  выяснилось,   что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 24.10.2012 №ВАС-13609/12, от 26.07.2012 №ВАС-9797/12 и №ВАС-3380/12.

В соответствии с п. 4 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку на дату вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года уже была проведена инвентаризация имущества - акты от 26.03.2012, 24.05.2012, согласно которым балансовая стоимость фактически выявленного имущества составила 35 081 694 руб. 51 коп., что значительно меньше балансовой стоимости, из которой суд исходил при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (66331000 руб.), следовательно инвентаризация выявила   несоответствие сведений, отраженных в бухгалтерском балансе от 30.09.2011.

Оценка основных средств - залогового имущества - составила 13 000 000 руб. и установлена в качестве начальной цены реализации предмета залога определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012.

Впоследствии предмет залога был передан залогодержателю в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

По