Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А65-25402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренде транспортного средства с экипажем, несмотря на управление транспортным средством силами арендодателя, само транспортное средство должно поступить во временное владение арендатора.

Между тем вопреки положениям ст. 611 ГК РФ по всем представленным договорам доказательства передачи арендодателем транспортных средств арендатору (ООО «Аксустрой») отсутствуют, в связи с чем факт поступления транспортных средств во временное владение и пользование ООО «Аксустрой» материалами дела не подтвержден.

Приложенные к указанным договорам аренды акты, реестры вывозки водителями сахарной свеклы, путевые листы грузовых автомобилей, расходные кассовые ордера свидетельствует не о пользовании  якобы арендованными транспортными средствами, а об оказании ему перечисленными физическими лицами в качестве водителей услуг, связанных с грузоперевозками или работой автокрана.

Об этом свидетельствует и договоры за 2012 год, в которых указывается на обязанность арендодателя предоставлять автомобиль арендатору по его требованию.

Кроме того, указанная в договорах сумма оплаты, вопреки доводам общества, не является фиксированной, а варьируется: в одних договорах оплата услуг предусмотрена со ссылкой на прейскурант ЗАО «Нурлатский сахар», в других установлена   за час работы транспортного средства и (или) за километр пробега.

По актам, приложенным к договорам, стоимость аренды за один и тот же период (месяц) является различной.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что транспортные средства в течение срока аренды не выбывали из постоянного владения собственника (арендодателя), а были использованы в пользу общества для оказания ему транспортных услуг.

Отсутствие перехода к обществу вещного права на указанные транспортные средства (право владения и пользования ими) исключает возможность отнесения заключенных Обществом с физическими лицами договоров к договорам, предметом которых является переход вещных прав на имущество, а также к договорам, связанным с передачей в пользование имущества, выплаты в рамках которых не относятся к объекту обложения страховыми взносами на основании пункта 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае заявителем была создана искусственная ситуация формального документооборота, при которой оказанные Обществу физическими лицами на принадлежащих им автомобилях и технике услуги по перевозке грузов и оплата данных услуг были оформлены под видом договоров аренды техники и аренды автотранспортных средств без реального осуществления обязанностей арендодателя и арендатора, в целях уклонения от обложения произведенных водителям выплат страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку указанные договоры не относятся к договорам аренды, а фактически являются гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплаты по ним в пользу физических лиц подлежат обложению страховыми взносами в силу ч.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда  РФ ООО «Аксустрой» правомерно привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов по ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ с доначислением страховых взносов  в сумме 289 561,79 руб. и пеней в сумме 60 286,25 руб.

На данные обстоятельства обоснованно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные  в апелляционной жалобе ООО «Аксустрой», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-25402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                                       В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная