Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А65-6953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сослался на отсутствие задолженности перед истцом.

В подтверждение своих возражений ОАО «Татнефтепроводстрой» представило в материалы дела накладную № С000014 от 31.03.2011 и товарную накладную № С000014м от 31.03.2011 о передаче истцу материалов на общую сумму 371 048 610 руб. 60 коп.; уведомление ответчика на имя истца от 25.04.2011 о зачете встречных однородных требований по оплате работ по договору на сумму  поставленных материалов - 371 048 610 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 4-6, 8).

Из материалов дела также усматривается, что с  письмом исх. 15-01/210 от 17.08.2011 генеральный директор ООО «Сургуттрубопроводстрой» направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, в котором 371 048 610 руб. 60 коп. учтены в качестве оплаты по договору и сторонами констатировано наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 3 425 601, 28 руб. (т.1, л.д. 161-162, после определения суда  от 27.06.2013).

В последующем платежным поручением № 3310 от 16.06.2011 ответчик перечислил истцу по договору 7 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о неполучении заявления о зачете 25.04.2011.

Возражения истца в данной части были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

В подтверждение получения уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2011  истцом ответчик представил почтовое уведомление от 26.04.2010, с отметкой о его получении истцом 02.05.2011 (т.2, л.д. 7).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, записи в книге регистрации корреспонденции ООО «Сургуттрубопроводстрой» не подтверждают, что именно было получено истцом от ответчика 03.05.2011  и 13.05.2011 (какая именно накладная, номер накладной не указан). Книга регистрации составлена истцом и отсутствие в ее записях указания на получение от ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2011, не опровергает  факт получения уведомления о зачете, поскольку накладная № С00014 от 13.04.2011  была направлена истцу 13.04.2011 согласно почтовой квитанции № 0000224606.

Несмотря на то, что проверить поверить заявление о фальсификации доказательств (давности изготовления документов) по результатам экспертизы не представилось возможным, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации в силу следующего.

Подлинность и дата подписи директора ООО «Сургуттрубопроводстрой» на составленном самим истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 и сопроводительном письме  исх. 15-01/210 от 17.08.2011 о направлении акта сверки ответчику, истцом не оспаривается.

Подпись представителя истца на спорном акте удостоверена печатью общества. Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, руководитель истца признал получение в качестве оплаты по договору от ответчика 371 048 610 руб. 60 коп.

Следовательно, оснований для исключения из числа доказательств по делу указанных выше документов не имеется.

Статьей 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на момент востребования долга обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу на общую сумму 484 474 211  руб. 88 коп. было прекращено, в том числе, и зачетом встречного однородного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Сакура» и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о привлечении ООО «Коллекторское агентство «Сакура»  к участию в деле в качестве третьего лица, не ссылался на то, что судебный акт может  повлиять на  права или обязанности ООО «Коллекторское агентство «Сакура»  по отношению к одной из сторон,  поэтому несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях ООО «Коллекторское агентство «Сакура».

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 109, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда от 23.01.2014  денежные средства в размере 14 570 руб. 64 коп., составляющие стоимость услуг эксперта, относятся на истца и подлежат выплате с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения.

Оставшиеся денежные средства в размере 75 429 руб. 36 коп., внесенные на депозит суда заявителем,  подлежат возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу № А65-6953/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате экспертизы в размере 14 570 руб. 64 коп. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 75 429 руб. 36 коп.

Перечислить с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 1655007707, р/сч.                                               № 40501810292052000002)  14 570 руб.  64 коп. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

                                                                                                                        О.И. Буртасова