Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-1986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно подп. 3 п. 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07-08 июля 2003 года, до совершения нотариального действия нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица в соответствии с учредительными документами.

В п. 5.3 Методических рекомендаций указано, что при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Следовательно, факт нотариального удостоверения представленных в составе заявки на участие в конкурсе доверенностей свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лиц, указанных в данных доверенностях.

В связи с вышеизложенным, копия доверенности на директора КФ ОАО «Согаз» Камалетдинова И.И. была заверена печатью участника КФ ОАО «Согаз», что не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсная комиссия уполномоченного органа неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявки КФ ОАО «Согаз», что является нарушением требований ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на приоритет норм Закона о размещении заказов над нормами отраслевого законодательства, носящими общий характер, неправомерны, поскольку в данном случае противоречий между правилом, закрепленным в пункте «в» ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, и положениями ГК РФ, регулирующими порядок удостоверения доверенности, примененными судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного решение суда от 13 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу № А65-1986/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.И.Захарова