Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-5945/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                           Дело № А65-5945/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» - представитель Вязнов К.К. по доверенности от 24.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24 апреля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой» Насырова Р.Р. о признании сделки недействительной по делу № А65-5945/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой» (ИНН 1655040479, ОГРН 10316010000738),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «КапиталСтрой», Высокогорский район, РТ,  ОГРН 1031601000738 (далее по тексту - должник, ООО «КапиталСтрой»), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

30 декабря 2013 конкурсный управляющий должника Насыров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о  признании сделки должника – акт взаимозачета от 01.03.2013, совершенной между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ППТК» недействительной применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно - строительное объединение «КапиталСтрой», г. Казань,  ОГРН 1031601000738 удовлетворено.

Суд признал акт зачета взаимных однородных требований от 01.03.2013 г. между  ООО «Производственно - строительное объединение «КапиталСтрой», г. Казань,  и ООО  «Предприятие производственно - технической комплектации», г. Москва, ОГРН 1031628207533, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  «Предприятие производственно - технической комплектации», г. Москва, перед ООО «Производственно - строительное объединение «КапиталСтрой», г. Казань  в размере 2 562 746 руб. 88 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Производственно - строительное объединение «КапиталСтрой», г. Казань, перед ООО  «Предприятие производственно - технической комплектации», г. Москва, в размере 2 562 746 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие производственно - технической комплектации» (далее заявитель, ООО «ППТК») просит определение суда от 12.02.2014 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что акт взаимозачета может быть оспорен только по ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как произведено встречное исполнение обязательств с целью погашения взаимной задолженности, что не причинило вреда имущественным правам кредиторов. (в апелляционной жалобе дата обжалуемого судебного акта ошибочно указана 05.02.2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме – 12.02.2014).

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 было отложено на 24.04.2014.

В судебном заседании оглашено определение о замене в составе суда в связи с нахождением в очередном отпуске судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я., в состав суда введен судья Александров А.И., в связи с чем, рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ППТК» доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, со ссылкой на баланс должника, указал, что о том, что сумма по акту взаимозачета не превышает 1% стоимости активов должника.

К материалам дела приобщен бухгалтерский баланс должника за 2012 год, представленный по определению суда от 27.03.2014.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 12.02.2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12.02.2014 г.

Как следует из материалов дела  между должником - ООО «КапиталСтрой» и ООО «ППТК» 01.03.2013  подписан акт зачета взаимных  однородных требований  по которому обязательства ООО «ППТК» перед должником в сумме 2 562 746,88 руб. по договорам № Д474 от 06.04.2012 г., № Д66 от 18.01.2012 г., № Д3 от 20.10.2012 г. были прекращены зачетом. Должник погасил задолженность перед ООО «ППТК» на ту же сумму по договору № 855 от 01.01.2012 г.

26.03.2013 определением Арбитражного суда РТ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталСтрой».

В соответствии с положениями ст. 61.1, 61.9, ст. 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п/п 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления (акты) о зачете также могут быть обжалованы по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит  признать данный зачет недействительной сделкой по правилам п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она повлекла нарушение пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди и ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

            Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (глава 3.1 Закона)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае акт зачета от 01.03.2013 совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – определение суда от 26.03.2013, т.е. входит в период, определенный            п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт предпочтения кредитору – ООО «ППТК» при совершении акта зачета от 01.03.2013 подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате, перед иными кредиторами: ОАО «Акибанк», ООО «Сирень», Федеральной налоговой службой, ООО «Инвэнт», срок исполнения которой на 01.03.2013 наступил. Задолженность перед иными кредиторами установлена решениями суда и включена в реестр требований кредиторов должника.   

В соответствии с п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63» если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом…, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2, не требуется.

В связи с изложенным, сделка (акт зачета от 01.03.2013) направлена на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки (зачет в исполнением договоров 2012 года) и привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов и правомерна признана суд недействительной.

 В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 25, абз. 1,2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствия применения недействительной сделки также применены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка (акт зачета от 01.03.2013) может быть признана недействительной только по ст. 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным им правовым требованиям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка по передаче имущества должника и принятию обязательств, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по этой сделке или размер обязательств, не превышает один процент стоимости активов должника.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на балансы должника, указывает о том, что размер обязательств по акту от 01.03.2013 не превышает одного процента активов должника.

Однако, при оценке необходимости применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, кроме суммы сделке необходимо доказать сам факт совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 30.07.2013, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,