Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-5945/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы таких доказательств, несмотря на отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представил.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

 При этом, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи - п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  оспариваемая  сделка (акт  зачета от 01.03.2013) направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее возникшего в 2012 году обязательства (договора от 06.04.2012, от 18.01.2012, 20.01.2012, 01.10.12), т.е. квалифицирующие признаки для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (как в данном случае), то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), что подтверждает правомерность выводов суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12.02.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой» Насырова Р.Р. о признании сделки недействительной по делу № А65-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова