Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-16320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимая решение N 14-23/44 от 02.10.2013, пришел к выводу о повторности совершения заявителем правонарушения, поскольку решением №14-23/30 от 14.08.2013 года установлен факт несвоевременного сообщения сведений налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из смысла и содержания п.2 ст. 129.1 НК РФ следует, что повторным признается правонарушение, совершенное одним лицом в течение одного календарного года после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом установлено, что решением №14-23/30 ЗАО «ВИС-СЕРВИС» привлечено к ответственности 14.08.2013 года, тогда как вменяемое правонарушение по ч. 2 ст. 129.1 НК РФ совершено 25.07.2013 года, т.е. ранее, чем ЗАО «ВИС-СЕРВИС» было привлечено к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ (14.08.2013).

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 129.1 НК РФ за правонарушение, совершенное до привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершенное ранее аналогичное правонарушение не образует признака повторности.

В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено лицом после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для квалификации действий заявителя по п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениим Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №1400/10, Постановлении ФАС МО от 06.08.2012 по делу № А40-110416/11-99-473 и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по делу № А72-16320/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова