Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-27145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФАС по Республики Татарстан в отношении министерства вынесено решение по делу №06-147/2013 от 12.09.2013, в соответствии с которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части введения в состав технического совета Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан  представителей хозяйствующих субъектов, что по мнению антимонопольного органа привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и, как следствие, ущемлению интересов других лиц.

При этом указанный вывод основан на анализе пунктов 2, 3, 3.5 Положения о Техническом совете Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

По мнению антимонопольного органа, исходя из целей, задач и возможности технического совета,  нахождение в нем представителей ряда хозяйствующих субъектов может поставить данные хозяйствующие субъекты в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке услуг по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог на территории Республики Татарстан.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы министерства об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В данном случае выводы антимонопольного органа основаны на Положении о Техническом совете Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное Положение фактически не было разработано и не прошло соответствующую процедуру утверждения руководством Министерства.

В силу чего, указанный документ не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств  при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, указанный документ,  не имеющий какой - либо юридической силы не мог быть подвергнут анализу как антимонопольного органа, так и не позволяет суду дать соответствующую оценку целям, задачам и возможностям Технического совета  на предмет допуска спорных хозяйствующих субъектов к информации, документам Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и использовать их в своей деятельности.  Соответственно, оснований полагать, что данный факт поставил вышеуказанных хозяйствующих субъектов в преимущественное положение перед другими участниками рынка по дорожному строительству, эксплуатации и техническому обслуживанию дорог у суда не имеется.

Антимонопольный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что  действиями Министерства по созданию Технического совета были нарушены основы   конкурентной   борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке по дорожному строительству, эксплуатации и техническому обслуживанию дорог.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании  решения  антимонопольного органа  от 12.09.2013 по делу №06-147/2013 незаконным.

Поскольку ко дню принятия антимонопольным органом оспариваемого предписания был издан приказ от 24.05.2013 №94 о признании утратившим силу приказа от 15.04.2009 №23, то оспариваемое предписание судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно решение антимонопольного органа от 12.09.2013 по делу №06-147/2013  и вынесенное на его основании предписание от 12.09.2013, признал незаконными как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу            №А65-27145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

Е.М. Балакирева