Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-10473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-10473/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УлМосТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятое по делу № А72-10473/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича (ОГРНИП 310732615800014, ИНН 230602416804), гор. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УлМосТРАСТ» (ОГРН 1087325004381, ИНН 7325080185), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Ширшова Юрия Константиновича, гор. Ульяновск,

о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Коломийцев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УлМосТРАСТ" о взыскании 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя Ширшова Юрия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период субаренды с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УлМосТРАСТ» в пользу  Коломийцева Александра Сергеевича 70 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, 2 800 руб. - государственную пошлину, всего взыскал 72 800 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «УлМосТРАСТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение является незаконным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Ширшовым Юрием Константиновичем («Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем Коломийцевым Александром Сергеевичем («Арендатор») оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 233, в соответствии с условиями которых  Арендодатель обязался предоставить Арендатору  во временное владение и  пользование  транспортные средства: грузовой тягач седельный МАЗ-543205-220, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 400 ВС 73, полуприцеп тентованый ТОНАР 974611, 2003 года выпуска, регистрационный знак АМ 3302 73 для перевозки грузов.

Предоставление техники в аренду подтверждается двусторонними актами о приемке-передаче транспортного средства № 1 и № 2  от 01 февраля 2011 года и от 03 января 2012 года соответственно, двусторонними актами о приемке выполненных работ  от 28 февраля 2011 года, от 31 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года,  от 30 июня 2011 года, от 31 июля 2011 года, от 31 августа 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 30 ноября 2011 года, от 30 декабря 2011 года, что следует также из решения Арбитражного суда Ульяновкой области от 20 декабря 2012 года по делу № А72-7923/2012.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды  транспортного средства без экипажа не предусмотрено  иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства  с экипажем  или без экипажа.

Судом первой инстанции установлено, что  01 февраля 2011 года  между ИП Коломийцевым А.С. (Субарендодатель) и ООО «УлМосТРАСТ» (Субарендатор) заключен договор  субаренды транспортного средства,  согласно условиям которого  Субарендодатель обязался передать Субарендатору  во временное владение и  пользование  транспортные средства: грузовой тягач седельный МАЗ Р400 ВС 73, 2006 года выпуска, полуприцеп тентованый ТОНАР 974611, 2003 года выпуска, регистрационный знак АМ 3302 73 для перевозки грузов (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство передается Субарендатору без экипажа.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определяемыми договором.

Пунктами 3.1, 3.2  договора субаренды транспортного средства стороны предусмотрели, что арендная плата перечисляется на расчетный счет Субарендодателя в сумме 10 000 руб. за один календарный месяц.

Стороны предусмотрели, что договор субаренды заключается на срок с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 5.1).

По акту приема-передачи  от 01 февраля 2011 года грузовой тягач седельный МАЗ-54320560002146, 2006 года выпуска, и полуприцеп тентованный ТОНАР 974611 были переданы в арендное пользование Субарендатора.

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия договора Субарендодатель вернул предмет аренды непосредственно собственнику, однако Акт приема-передачи составлен не был.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что за пользование транспортными средствами Субарендатором было оплачено  40 000 руб.

Между тем, за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года подлежало оплате 110 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб. Сумма задолженности сформировалась за период с 01 июня 2011 года 31 декабря 2011 года.

Телеграммой от 16 октября 2012 года истец потребовал от ответчика уплатить сумму задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере.

Данное требование осталось без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом в процессе рассмотрения дела установлено, что договор субаренды транспортного средства без экипажа № 234 между сторонами был заключен именно 01 февраля 2011 года.

Договор аренды по своей правовой сути является   реальным договором, и именно акт приема-передачи  носит существенное, ключевое значение при заключении договора аренды, без которого договор  не начинает своего действия.

В судебном заседании установлено, что  арендуемое транспортное средство было передано в арендное  пользование 01 февраля 2011 года, соответственно, с этого времени на субарендаторе (ответчике) лежит обязанность по оплате арендных платежей.

Как было указано выше, срок внесения ежемесячных арендных платежей договором субаренды № 234 от 01 февраля 2011 года не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа норм статей 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при указанных выше обстоятельствах ответчик должен оплатить арендную плату в сроки обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По общему правилу оплата арендных платежей производится по факту пользования арендованным имуществом, что соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Субарендодатель (ИП Коломийцев А.С.) направил Субарендатору (ООО «УлМосТРАСТ») телеграмму о необходимости погашения задолженности по арендным платежам 16 октября 2012 года, определив срок исполнения обязательства – незамедлительно.

С учетом изложенного срок на оплату задолженности на момент обращения истца в суд за судебной защитой истек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за предоставленное в арендное пользование транспортное средство, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 70 000 руб. (110 000 руб. – 40 000 руб.).

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом изучены доказательства, представленные ответчиком, а также не учтен тот факт, что спорный договор по своей сути является мнимым.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исследование судом первой инстан6ции доказательств является необоснованной, поскольку, как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции принял решение с учетом всех документов, имеющихся в деле. В том числе, акта приема-передачи к договору субаренды транспортного средства № 234 от 01 февраля 2011 года. Подписание указанного акта ответчиком было оспорено с указанием на то, что данный акт был подписан не 01 февраля 2011 года, а в сентябре 2011 года. Именно с этого времени у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате арендных платежей, которое на момент рассмотрения спора в суд исполнено в полном объеме. В подтверждение заявленных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы с целью выяснения  вопроса о соответствии  даты составления Акта приема-передачи (01 февраля 2011 года) к договору  субаренды транспортного средства  № 234 от 01 февраля 2011 года  фактической дате изготовления указанного документа. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления данного факта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 1781/08-3 от 22 июля 2013 года, установить, соответствует ли фактическое время