Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-10473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения акта  приема-передачи к договору субаренды транспортного средства с экипажем, датированного 01 февраля 2011 года, указанной дате, не представилось возможным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду первой инстанции представлялся подлинник договора субаренды транспортного средства № 234 от 01 февраля 2011 года, который имел подписи директора ООО «УлМосТРАСТ» Паршаковой Р.П. и ИП Коломийцева А.С., а также печати сторон договора. Суду был представлен также подлинник акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору, датированный 01 февраля 2011 года (впоследствии направленный в экспертное учреждение), также содержащий в себе подписи и печати сторон.

Причины проставления даты подписания данных документов – 01 февраля 2011 года  (при условии их подписания в сентябре 2011 года) ответчик суду первой инстанции не пояснил. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Паршаковой Р.П. на договоре субаренды и акте приема-передачи к нему, а также ходатайство о назначении технической экспертизы относительно подлинности оттиска печати ООО «УлМосТРАСТ» ответчиком не заявлено. То есть  подлинность подписи директора Общества  и печати Общества на вышеуказанных документах ответчик не оспаривал.

Кроме того, материалы дела содержат платежное поручение № 9  от 19 января 2012 года, по которому ООО «УлМосТРАСТ» перечислило ИП Коломийцеву А.С. 40 000 руб., указав в обоснование платежа «оплата за субаренду а/м МАЗ по договору № 234 от 01 февраля2011 года».

Таким образом, ответчиком не доказано, что передача транспортного средства в арендное пользование произошло в сентябре 2011 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятого по делу № А72-10473/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятое по делу № А72-10473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УлМосТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев