Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-30555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-30555/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу № А65-30555/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право» (ОГРН 1121690036610, ИНН 1655244955), г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации г.Казани», г.Казань,

о признании незаконным и об отмене требования о демонтаже средства наружной информации Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03 июля 2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право» (далее – податель апелляционной жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации г. Казани» (далее – заинтересованное лицо, муниципальный орган) о признании незаконным и об отмене требования о демонтаже средства наружной информации Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 3 июля 2013 года, вынесенного начальником управления И.В. Дябилкиной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 25 февраля 2014 года, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на положения  Гражданского кодекса РФ, указывает на необоснованность указания судом первой инстанции на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, а также, на то, что срок давности  применяется только  по заявлению стороны в споре, однако такого заявления ответчиком сделано не было; кроме того, общество указывает на факт того, что размещенное панно на стене дома не может рассматриваться как реклама.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направило обществу с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право» требование о демонтаже средства наружной информации от 03.07.2013 № 311/06-09.

В требовании со ссылкой на пункт 5.5 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 № 9-44, предписано удалить информацию, размещенную на средстве наружной информации, и осуществить демонтаж средства наружной информации - настенное панно (с информацией «Кавадрат») по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 52 в течение 1 месяца с момента получения требования.

Общество, не согласившись с данным требованием о демонтаже средства наружной информации, посчитав, что оно является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, обжалуемое заявителем требование датировано 03.07.2013, при том, что заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан обществом сдано 26.12.2013 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Таким образом,  общество, обращаясь в суд, нарушило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не представив ходатайства о его восстановлении.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о пропуске срока не основаны на материалах настоящего дела и приведенных нормах права и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Ссылки подателя жалобы на положения Гражданского кодекса РФ и указание, что  ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, признаются судом несостоятельными, не имеющими значения для разрешения настоящего спора. Заявление рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц»,   в данном случае  применению подлежат нормы ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Утверждение правил благоустройства территории поселений, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского округа. Аналогичные положения содержатся в пункте 25 статьи 17 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан», в пункте 25 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, принятого решением Казанской городской Думы от 17.12.2005 N 3-5.

Законом Республики Татарстан от 15.09.2004 N 46-ЗРТ «О границах территории и статусе муниципального образования города Казани» установлены границы муниципального образования, город Казань наделен статусом городского округа. Частью 1 статьи 5 этого же Закона установлено, что Казанская городская Дума является представительным органом муниципального образования.

Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 утверждено Положение «О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани», пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 (раздел 3 общие требования) которого установлено, что средства наружной рекламы и информации, установленные на территории города Казани, не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, должны проектироваться, изготовляться и устанавливаться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в соответствии с дизайн-проектом и содержаться в соответствии с Правилами благоустройства города Казани.

Данное Положение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 года по делу N А65-15285/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2011, признано не противоречащим Федеральному законодательству.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом установлено, что спорная конструкция, размещенная на стене здания в месте расположения ответчика, содержит лишь сведения о названии